( 129 ) 



sion géométrique dans le seul dessein d'indiquer que la 

 population lend à se mettre au-dessus du niveau des sub- 

 sistances. 



Il faut, disons-nous, des faits attestés par une longue 

 expérience. Il ne sullit donc pas non plus de s'attacher à 

 un phénomène isolé, dont rien ne démontre la perma- 

 nence, et qui puisse aisément s'expliquer par les circon- 

 stances exceptionnelles au sein desquelles il s'est manifesté. 

 C'est là encore une vérité que les disciples de l'économiste 

 anglais perdent de vue, quand ils appellent sans cesse 

 notre attention sur les faits qui se passent dans un pays 

 transatlantique. La population des États-Unis d'Amérique 

 était de 5,505,000 âmes en 1800, de 9,658,000 en 1820, 

 de 22,806,000 en 1850; et si l'on compare les périodes de 

 vingt ans, on voit que le nombre des habitants a presque 

 doublé de 1800 à 1820, de 1810 à 1850, de 1820 à 18i0, 

 de 1850 à 1850 (1). En admettant, — ce qui nous 

 semble loin d'être démontré, — que l'immigration n'ait 

 que très-faiblement contribué h cet accroissement extra- 

 ordinaire, l'exemple de l'Amérique du Nord mettra-t-il les 

 théories de Malthus à l'abri de toute objection sérieuse? 

 En aucune manière. D'abord, ce n'est qu'un fait isolé, qui 

 ne s'est point produit ailleurs d'une manière identique, 

 et qui manque par conséquent de ce double caractère de 

 permanence et d'universalité que requiert la base de toute 

 doctrine vraiment scientifique; ensuite si, de[)uis un 

 demi-siècle, la population américaine s'est développée 

 selon une progression géométrique, la production agricole 



(I) Garnier, du Principe de population , p. 15 (1857). M. Garnier ne 

 comprend pas dans ces chiffres les habilgnts des territoires nouvellement 

 anneifés. 



