( 151 ) 



famille; efforçons- nous d'épurer ses mœurs el de déve- 

 lopper ses idées d'ordre et de prévoyance. Mais gardons- 

 nous d'aller plus loin! Quand l'ouvrier honnête et labo- 

 rieux a conlraclé une union légitime, laissons celle union 

 produire les conséquences voulues par la nature. Les en- 

 fanls qu'il élève seront à la fois un slimulant pour son 

 travail et une source de richesse el de force pour sa patrie. 

 Ils lui coûteront bien des labeurs, bien des inquiétudes et 

 probablement bien des privations; mais aussi, quand il a 

 soin de leur inculquer les préceptes de la religion et de 

 la morale, ils seront la consolation, l'appui et parfois 

 l'orgueil de sa vieillesse. La nature, d'ailleurs, ne procède 

 pas avec cette profusion désordonnée que lui attribue 

 l'école de Malthus. A mesure que la statistique étend ses 

 investigations, la sagesse de l'ordonnateur suprême de- 

 vient de plus en plus manifeste. « On ne peut se défendre 

 ï> d'un certain étonnement, dit M. Legoyt, quand on re- 

 » marque que, dans dix des principaux États de l'Europe, 

 » le nombre des ménages ou familles, pour 10,000 habi- 

 » bitants, n'offre pas de différence sensible. 11 est en 

 i> moyenne de 2165, soit 4.62 personnes par famille. » 

 Le savant statisticien ajoute : « Ainsi , la formation des fa- 

 ]s> millessembleobéir, dans toute l'Europe, à des influences 

 i) qui en déterminent uniformément le nombre (1) ! » 

 C'est encore une de ces harmonies mystérieuses dont nous 

 avons parlé, el que les progrès des sciences sociales met- 

 tront successivement en évidence (2). 



(1) Les dix États indiqués par M. Legoyt sont : la France, l'Autriche, la 

 Prusse, la Belgique, la Hollande, la Bavière, la Suisse, la Saxe, le Piémont 

 el la Sardaigne. {Dict. de l'Econ. poL, loc. cit ) 



(2) Ceci , qu'on le remarque bien , n'est pas une déclamation oiseuse. 

 Voici encore un exemple: en 1847, M. Ad. Quelelet dressa le tableau des 



