( 157 ) 



» de subsistances ne serait pas assez pressant el ne don- 

 » nerait pas assez de développement aux facultés liu- 

 » maines, si la tendance qu'a la population à cioîlre rapi- 

 » dément sans mesure n'en augmentait rinlensité. Si ces 

 » deux quantités, la population et les subsistances, crois- 

 » saient dans le même rapport , je ne vois pas quel motif 

 y> aurait pu vaincre la paresse naturelle de l'iiomme, et 

 » l'engager à étendre la culture. La population du terri- 

 )> toire le plus vaste el le plus fertile se serait arrêtée 

 » tout aussi bien à cinq cents hommes qu'à cinq mille ou 

 j) à cinq millions... Ce rapport ne pouvait donc répondre 

 » au but du Créateur. Et dès qu'il s'agit de fixer le degré 

 » précis auquel il a dû s'élever, pour que l'objet soit 

 y> rempli avec le moins de mal possible, nous reconnai- 

 » trons notre incompétence pour former un tel juge- 

 » ment (1). >-> C'est à celte incompétence que l'auteur de 

 VEssai sur le Principe de population devait inévitablement 

 aboutir. 



Nous en avons dit assez pour prouver que les seuls faits 

 constants, incontestables, universels, vrais dans tous les 

 siècles el à tous les degrés de civilisation , sont faciles à 

 expliquer el à jnstilier, sans qu'on ail besoin , ni de renier 

 la morale chrétienne, ni d'avoir recours aux terribles 

 moyens répressifs décrits par Malthus. Nous croyons avoir 

 suffisamment établi notre thèse : « L'homme étant doué 

 » de tel degré de fécondité, cette fécondité était nécessaire, 

 » non pour troubler, mais pour maintenir lliarnionie dans 

 » le j)lan général de la création. » 



(1) L. IV, c. I5 l. III, p. 15. 



2'"^ SÉIiïE, TOME X. J2 



