( Î58 



IV. -— Conclusion. 



Esl-ce à dire que Mailhus mérite les reproches, les ou- 

 trages, les sarcasmes el les malédictions qu'on lui a pro- 

 digués, depuis le jour où les socialistes ont fait de son nom 

 le symbole de l'immoralité et de l'insensibiliié? En au- 

 cune manière! Cetie conclusion est si loin de notre pen- 

 sée que nous serions désolé de nous voir rangé parmi les 

 détracteurs du célèbre économiste anglais. 



Le reproche d'immoralité ne saurait atteindre l'auteur 

 de VEssai sur le principe de la population. Avant le ma- 

 riage, il recommande la prévoyance et la chasteté; et 

 rien ne prouve que, dans le mariage, il ait donné à la 

 contrainte morale un sens autre que celui de l'abstinence 

 absolue. Il ne doit pas répondre des exagérations de ses 

 disciples. 



Mallhus ne mérite pas plus le reproche d'avoir voulu 

 enlever aux classes inférieures toutes les joies qui embel- 

 lissent la vie, toutes les affections qui sont à la fois le sti- 

 mulant et la récompense du travail de l'homme. Exagérant 

 l'imprévoyance des prolétaires, méconnaissant l'action 

 toujours puissante de la raison , il n'a vu que le côté 

 sombre de l'immense problème auquel il a attaché son 

 nom; mais ses vues étaient pures et ses intentions irrépro- 

 chables, îl n'avait d'aulre désir, d'autre mobile, d'autre 

 but que l'amélioration morale et matérielle du peuple. 

 Mallhus, tout en se trompant, était un homme de bien, un 

 philanthrope dans la bonne et sérieuse acception du mol. 



Ecrivant à une époque où tous les gouvernements se 

 croyaient obligés d'établir des récompenses pour hâter l'ac- 

 croissement de la population, il a montré les dangers 



