( 211 ) 



enfin par 0,25. Mon illustre maître accompagna son tra- 

 vail de considérations de philosophie naturelle fort impor- 

 tantes, mais qui n'ont point de rapport avec la question 

 que je me propose de traiter. 



Tel est, à l'heure actuelle, l'élal des connaissances sur 

 les rapports entre le poids des atomes des corps simples. 



Depuis un grand nombre d'années, j'ai consacré tous 

 mes loisirs à élucider ce problème. Je le dis hautemenl, 

 lorsque j'ai entreprismes recherches, j'avais une confiance 

 presque absolue dans l'exactitude du principe de Prout. Le 

 doute que j'avais laissé entrevoir dans mon travail sur 

 l'atome du carbone, publié en 1845, m'avait été arraché 

 par le résultat de deux déterminations qui se conciliaient 

 mal avec mes autres synthèses. 



Mes investigations ont porté sur le chlore, le brome, 

 l'iode, le fluor, le soufre , l'azote, le potassium, le sodium, 

 le lithium, le calcium, le baryum, le plomb et l'argent. 

 On le conçoit, pendant le long et pénible labeur auquel 

 je me suis livré, j'ai obtenu successivement les résultats 

 les plus discordants, suivant les corps et les méthodes 

 employés. Tantôt ces résultats concordaient absolument 

 avec le principe de Prout : c'était le cas, par exemple, 

 pour le plomb, l'argent, le sodium et le calcium déter- 

 minés en fonction de l'atome du carbone; tantôt ils étaient 

 complètement inconciliables avec cette loi : c'était le cas 

 du plomb déterminé en fonction de l'atome de l'azote et 

 du soufre; de l'argent déterminé en fonction de l'azote et 

 du chlore; du potassium déterminé d'après l'oxygène et le 

 chlore. 



J'ose affirmer, sans crainte d'être démenti, que tout 

 chimiste qui s'est livré à des recherches sur le poids des 

 atomes, s'il a varié ses méthodes, s'il a cherché le poids 



