( 2U ) 

 el (Je Targenl, onl déjà porlé à un taux relalivcmenl élevé 

 le poids des matières. Moi-même, dans mon mémoire sur 

 l'alome du carbone, publié en 1845, j'ai décuplé le poids 

 des quantités ordinairement employées. Jusqu'ici, à ce 

 que je sache, on n'a pas fait d'objection contre celte ma- 

 nière d'opérer. Pour peu qu'on examine attentivement les 

 poids atomiques généralement admis, et qu'on les com- 

 pare à ce qu'ils devraient être dans l'hypothèse deProut, 

 on s'aperçoit bientôt qu'il n'y a que des différences réelle- 

 ment insignifiantes qui les séparent. D'ailleurs, s'il n'en 

 était pas ainsi, il y a longtemps que le problème serait 

 résolu. Mais l'expérience démontre que le seul moyen de 

 constater avec certitude, et de mesurer exactement de petites 

 différences, consiste à augmenter les quantités qui les pro- 

 duisent , afin de rendre ces différences beaucoup supérieures 

 aux erreurs que comportent les observations dont on doit 

 les déduire. On pourrait croire que les difficultés des recher- 

 ches croissent avec raugménlalion des quantités. Les chi- 

 mistes quF voudront se donner la peine de vérifier mes 

 résultats dans toutes les conditions où je me suis placé , 

 se convaincront bientôt que c'est une grave erreur. Le seul 

 inconvénient réel résultant de l'emploi de grandes quan- 

 tités de matière est la durée de l'expérience qui, dans cer- 

 tains cas, croît presque comme les quantités; mais, eu 

 revanche, si l'on parvient à mener l'expérience à bonne 

 fin, le résultat entraîne avec lui la conviction, parce qu'il 

 n'est susceptible que d'une seule interprétation : tandis 

 qu'en employant de moindres quantités, on est toujours 

 disposé à mettre sur le compte de l'erreur inévitable de 

 l'expérience les petites différences constatées, on reste 

 dans l'incertitude, et de plus, on s'expose à méconnaître 

 la vérité que l'on cherche. 



