( 556 ) 



En jetant les yeux sur les poids alomiques de I ammo- 

 nium et de l'azote, on s'aperçoit qu'ils diffèrent de 4,02 au 

 lieu de 4,00. Il en résulte indubitablement, ou que mes 

 synthèses de l'azotate d'argent sont inexactes, et que la 

 quantité de ce sel produit par l'argent métallique est un 

 peu plus élevée que je ne l'ai trouvée, ce qui m'éloigne 

 encore davantage de la loi de Prout, ou bien que le poids 

 atomique de l'hydrogène lui-même est en erreur de ji^^^ 

 ou ^me de sa valeur. 



L'ensemble de mes recherches me porte à croire que 

 l'erreur existe plutôt sur le poids atomique de l'hydrogène 

 que sur celui de l'azote. 



Si ce fait, sur lequel j'attire, sous toute réserve , l'atten- 

 tion des chimistes, est exact, ce que je compte rechercher 

 bientôt, en reprenant la synthèse de l'eau par une mé- 

 thode nouvelle, il en résultera que la base sur laquelle le 

 docteur Prout avait établi sa loi, manque elle-même de 

 fondement. 



Quoi qu'il en soit du doute que je soulève à l'égard de 

 l'exactitude du poids atomique de l'hydrogène représenté 

 par i, l'oxygène étant 8, il ne peut rester aucun doute 

 concernant le principe lui-même. Je termine donc en di- 

 sant : aussi longtemps que, pour l'établissement des lois 

 qui régissent la matière, on veut s'en tenir à l'expérience, 

 on doit considérer la loi de Prout comme une pure illu- 

 sion, et regarder les corps indécomposables de notre globe 

 comme des êtres distincts n'ayant aucun rapport «impie 

 de poids entre eux. L'analogie incontestable de propriétés, 

 qu'on observe dans certains des éléments, doit être cher- 

 chée dans d'autres causes que celles qui dérivent du rap- 

 port de poids de leurs masses agissantes. 



