( 686 ) 



donné d'une autre façon, c'esl-à-dire que le moi uhique 

 est remplacé par le mot lotique. Il me semble qu'en pré- 

 sence de ces variantes, et ne sachant d'une manière pré- 

 cise quel texte Tinctoris a eu sous les yeux, on ne saurait 

 lui reprocher de n'avoir pas cité en entier le passage d'Ovide 

 et d'avoir ignoré peut-être la signification du mot loti, 

 flûtes lotines , ou faites de lotus, qui, selon Pline (I), 

 servaient plus particulièrement dans les jeux profanes, 

 tandis que les flûtes de buis étaient plus spécialement em- 

 ployées dans les cérémonies religieuses, et appelées pour 

 ce motif tibiae sacrificae. Par conséquent, la note jointe 

 par M. Fétis au texte de notre auteur, n'a pas d'objet bien 

 déterminé. 



Deuxièmement, je ne pense pas que Tinctoris mérite 

 le reproche d'avoir, dans le septième chapitre du même 

 traité, altéré ou mal compris un texte de l'épîlre de saint 

 Jacques. Ce texte, ainsi conçu en grec : Ka^onaSsc ziç év 

 O/^ry; TipoaeujéaQ(j), 'EvOviJ.et nq', ipûàlézcù y est traduit dans 

 les termes suivants par la Vulgate : « Tristatur aliquis ves- 

 trum? oret. Aequo animo est? psallat. » Or ce sont exac- 

 tement ces mêmes termes qu'emploie Tinctoris. Seulement 

 son copiste, dans un moment de distraction sans doute, 

 a négligé de ponctuer cette phrase, et a remplacé le mot 

 est par et. îl s'agit donc simplement de rétablir la ponc- 

 tuation et de rectifier le mot tronqué, pour retrouver le 

 passage intact, comme a dû l'écrire un latiniste aussi dis- 

 tingué que Tinctoris l'était. Quant à la partie de la note 

 que M. Fétis a attachée à ce passage, et qui concerne la 

 fausse application que Tinctoris a faite ici du texte de saint 



'î) PUnii flistor, natural.^Xxh. XVI, cap. 36. 



