( 71» ) 

 sans laisser après lui (rautro trace que celle d'un hrillani 

 uiéléi)re. 



J'en ai, pour ma pari, ressenti un vil" regret, et, vous 

 Tavouerai-je, j'ai été jusqu'à me laire le re[)roclie d'être 

 resté muet moi-même, tout insullisant que je me seule 

 pour Irai 1er de pareilles questions sur un théâtre aussi 

 solennel. 



J'ai pensé depuis que, au moins dans votre cercle intime 

 et bienveillant, il m'était permis d'en dire quelque chose, 

 et qu'il pourrait encore en résulter du bien. 



Et d'abord, est-il vrai que l'art de l'architecte soit aussi 

 dégénéré qu'on le dit, que le génie ait fermé ses ailes et 

 dorme aujourd'hui d'un profond sommeil , que nous man- 

 cpions d'originalité, et, pour m'exprimer comme la com- 

 mission du Congrès d'Anvers , qu'en résumé : « L'exprès- 

 )) s ion de l'art momimental n'est pas en rapport avec les 

 » aut)es manifestations de l'esprit îuoderne? » 



Eh bien, au risque de paraître ami du paradoxe, je ré- 

 pondrai résolument que non. 



Que nous n'ayons pas autant progressé en architecture 

 que dans les sciences physiques et industrielles, c'est peut- 

 être vrai jusqu'à un certain point, et nos institutions mo- 

 dernes en sont bien un peu cause, comme j'espère vous 

 le démontrer; mais que pris dans son ensemlde , et c'est 

 ainsi que la question a été posée, l'art monumental soit 

 resté absolument stationnaire, qu'il ait môme rétrogradé, 

 (ju'il ne soit pas en rapport avec « les autres manifesta- 

 tions de l'esprit moderne , » ainsi que le laissent au moins 

 supposer les développements qui accompagnaient l'énoncé 

 de la question , c'est ce que je nie de la manière la plus 

 formelle. 



Et voici sur quoi je me fonde pour émettre une néga- 



