( «5 ) 

 peiivoiil nioiitivr, vn rcvaiicho, avec iiii juste ori;uoil, les 

 palais de la civilisation inodornc : dosgaros de chemins de 

 fer, de vastes marchés couverts et ces palais où l'industrie 

 de toutes les nations du monde a trouvé des caravanserais 

 comme on n'en avait jamais vu. 



A quelle époque, avant celle où nous vivons, a-t-on 

 réalisé, conçu même, de telles constructions? Et s'il est 

 vrai qu'elles sont sorties tout entières du cerveau de nos 

 architectes, pourquoi les considérerait-on, au point de vue 

 de l'art, presque comme des lettres mortes? 



iN'est-ce donc rien, dans l'art, que ces vastes espaces 

 couverts de fer, ce métal longtemps rehcllc et qui s'y mon- 

 tre aujourd'hui tantôt sous forme d'arcs élégants et gran- 

 dioses, tantôt sous forme de réseaux, auxquels la perspec- 

 tive donne mille aspects féeriques? N'y aurait-il donc que 

 les colonnes et les entablements, les piliers et les ogives 

 qui valussent quelque chose en architecture? Et, dans les 

 âges passés, comme dans les temps présents, a-t-on compté 

 pour rien, dans l'expression monumentale, les belles char- 

 pentes apparentes des basiliques, les combles à la Philibert 

 de Lorme, les planchers à la Serlio, les charpentes à 

 pendentifs des salles de Weestminster et tant d'autres? 

 Serait-ce donc parce que le fer est une matière moins 

 maniable que le bois qu'il y aurait moins de mérite à en 

 produire de plus belles et de plus hardies? 



Passons maintenant aux grands ouvrages d'utilité pu- 

 .blique. Ici l'on ne doit plus craindre sans doute de voir 

 contester le caractère monumental, car ce serait le dénier, 

 du même coup, aux voies, aux aqueducs, aux ponts, aux 

 ports érigés sous la domination romaine, à tous ces grands 

 travaux, en un mot, qui ont, autant que les temples et les 

 amphithéâtres, porté le nom romain aux confins de la terre. 



