( «^ ) 



A loiis cos j^igaiilosinios oiivragos, quo le géiiio et l'in- 

 (Justrie modernes ont semés sur le monde entier, on ne 

 contestera pas, sans doute, je le répète, le caractère mo- 

 numental; mais on objectera peut-être que ce sont œuvres 

 d'ingénieurs et non (rarcliitectes. Je ne le nie pas; et, sup- 

 posant d'abord l'objection vraie, je demanderai quelle en 

 serait la valeur du moment que le caractère monumental 

 de l'teuvre n'est pas contesté? 



Mais elle ne l'est pas; car depuis quand les ingénieurs 

 ont-ils cessé d'être arcbitectes? Ne l'étaient-ils donc pas 

 ceux qui ont construit le port d'Ostie, les grands aqueducs 

 de Uome et de Nîmes, les ponts jetés sur le Tibre, le Da- 

 nube et le Rbin? Et s'il en est ainsi, pourquoi refuserions- 

 nous ce titre à ceux qui érigent aujourd'bui de semblables 

 ouvrages, et pourquoi , dans la comparaison que l'on veut 

 établir, compterions-nous comme nuls pour l'art des tra- 

 vanx pareils à ceux du port de Cberbourg ou aux intermi- 

 nables chapelets de ponts, viaducs, tunnels, sur lesquels 

 nous dévorons aujourd'bui l'espace? 



Que ces grands travaux, par l'importance qu'ils ont ac- 

 quise dans les sociétés modernes , aient créé des spécia- 

 lités qui n'existaient pas autrefois d'une manière aussi 

 tranchée, c'est ce que je concède; mais est-ce là un motif 

 suifisant pour les exclure d'un art auquel elles ont apporté 

 à tontes les époques un remarquable contingent? Cesse- 

 t-on d'être musicien parce qu'on ne fait que de la musique 

 sacrée; peintre, parce qu'on ne cultive que l'histoire ou le 

 paysage; philosophe, parce que, comme au temps d'Aris- 

 tote, on n'embrasse plus l'ensemble des connaissances 

 humaines? 



Non sans doute, et pourquoi en serait-il différemment 

 en architecture? Pourquoi, dans la question qui nous oc- 



