(86) 



cupe, se privorait-on l)énévoloment d'un des éléments les 

 plus importaïUs d'appréciation? Cela ne serait évidemment 

 pas logique. 



Je pense que j'en ai dit maintenant assez pour démon- 

 trer (pie ce n'est pas sans raison que je réponds à la ques- 

 tion posée : 



Oîiif l'expression de l'art monumental est en rapport 

 avec les antres manifestations de V esprit moderne. 



Si Fou demande, après cela, si le progrès s'est égale- 

 ment manifesté dans toutes les branches de l'art et no- 

 tamment si, dans ces édifices publics et particuliers, l'art 

 monumental a fait, comme ailleurs, toutes les conquêtes 

 que permet le développement de l'industrie, il conviendra 

 peut-être d'être moins affirmatif. Toutefois , il serait en- 

 core souverainement injuste de répondre d'une manière 

 absolue dans un sens défavorable au progrès. 



Pourrait-on soutenir en effet que les édifices érigés de 

 nos jours n'offrent rien dans leur ensemble qui les distin- 

 gue de ceux des temps passés, ou que ce qui les en fait 

 remarquer c'est un caractère d'affaissement artistique 

 prononcé? N'en a-t-on pas fait qui peuvent soutenir le 

 parallèle avec ceux des temps anciens? Le Louvre nou- 

 veau, la Madeleine, l'arc de triomphe de l'Étoile, Sainte- 

 Geneviève, etc., accusent-ils donc un degré si prononcé 

 de décadence? Toutes les constructions du nouveau Paris 

 sont-elles autant dépourvues de caractère monumental que 

 le prétendent quelques esprits chagrins? ne sont -elles 

 aussi que de plates copies de ce qui s'est fait jadis? et notre 

 moderne industrie, notre moderne esprit; ne sont-ils pour 

 rien dans leur expression architectonique? 



Où trouve-t-on par exemple , dans les constructions an- 

 térieures à notre siècle, ces immenses verrières derrière 



