( I»!)) 

 rapprocIuMiioiU élahli par Diimonl entre le terrain ardoi- 

 sier du Brabant et les rocJies analogues de l'Ardenne, qui 

 constituent le type de son terrain rhénan. Ce rap|)roche- 

 ment avait été contesté naguère par M. Gosselet, à la suite 

 de la découverte de quelques fossiles; c'est de même par 

 rétude des fossiles que M. Malaise est amené à des con- 

 clusions semblables à celles auxquelles Dumont était arrivé 

 par une autre voie. Aussi, je n'hésite pas à proposer à la 

 classe d'insérer cette notice dans nos Bulletins et de re- 

 mercier l'auteur pour sa communication, en l'engageant à 

 continuer ses recherches. 



Je désire ajouter quelques mots relatifs au fond de la 

 discussion. M. Gosselet appuie son opinion sur des argu- 

 ments tirés l"* de la paléontologie, et 2" de la pétrographie 

 des terrains en question; o" il n'en reconnaît pas au point 

 de vue stratigraphique. 



l'' Je remarque qu'aucune espèce de M. Gosselet n'est 

 déterminée spécifiquement, sauf une exception sans signi- 

 fication; les trilobites sont douteux, mais les genres sont 

 siluriens; les Orlhisj dont les espèces, au nombre de cinq, 

 ne sont pas indiquées, sont cependant annoncées comme 

 siluriennes. M. Malaise, au contraire (dont j'ai vu la col- 

 lection), ne trouve que des fossiles du terrain devonien 

 inférieur ou rhénan, notamment les Orthis Sedgivicki et 

 Orihis Murchisoni , qui sont si caractéristiques et dont la 

 seconde espèce est très-commune, comme j'ai pu m'en as- 

 surer sur les lieux. Je ne sais vraiment que conclure d'une 

 telle opposition. 



2" Je reconnais toutes les analogies qu'on voudra entre 

 les roches rhénanes du Brabant et celles du terrain arden- 

 nais des bords de la Meuse; mais je puis assurer que la 

 ressemblance est bien plus grande avec celles du terrain 



