( <si ) 



cIkmtIios ont vie plus liourouscs dans la grande rarrièn' 

 qu'on ti'ouvi* sur la rivo droite, aussitôt qu'on a dépassé lo 

 hameau d'Alvaux; le calcaire ({u'on y exploite ne montre 

 aucun fossile dans son intérieur, mais il est traversé de 

 Tissures verticales dont les parois sont altérées et montrent 

 de nombreux gastéropodes turriculés; quoique la conserva- 

 tion n'en soit pas excellente, quand on les compare à la 

 Murchisonia bilhieafa, d'Arch. et de Vern., commune dans 

 certains bancs du calcaire eifelien bien connu de Msmes, il 

 ne peut rester de doute que ce ne soit la même espèce. 

 F.a roche aussi est remarquablement la même. Le calcaire 

 d'Alvaux renferme donc une et probablement deux des 

 espèces les plus caractéristiques du calcaire de divet. 



Le même ordre de preuves m'amène donc à une conclu- 

 sion tout autre que celle de M. Gosselet, et je dois ajouter 

 que les conclusions de cet habile observateur ne découlent 

 pas des faits qu'il a observés. En effet, quoiqu'il n'ait pas 

 trouvé de fossiles à Alvaux, il applique au calcaire de cette 

 localité une conclusion qu'il ne pouvait appliquer légiti- 

 mement qu'au calcaire fossilifère de Bovesse ; c'est sans 

 preuves que, dans le tableau où il résume (p. 95, /. c.) ses 

 observations, il place ces deux calcaires au même niveau, 

 en regard de fossiles qu'il n'a observés que dans l'un. Il 

 n'aura pas remarqué que le premier ne forme sur la carte 

 qu'une bande qui paraît se prolonger par Mazy et être ainsi 

 supérieure au calcaire d'Alvaux; cette observation l'eût 

 mis en garde contre un rapprochement qui ne s'est pas 

 vérifié. 



Le système eifelien existe donc ici, mais il n'est pas 

 borné à son étage supérieur. Celui-ci repose sur un pou- 

 dingue pisaire , gris brunâtre ou rougeâtre, que M. Gosselet 

 ne mentionne pas dans sa coupe. Effectivement, il est peu 



