( 10» 1 

 » liimdsriUKit'ii du syslôme cobleiitzicn du tcn;nii rlié- 

 » iKiii , une posilioii délonninéo, analogue à celle des 

 » pliyllades l'ossilitères Iiundsriickiens de rArdenne et du 

 » Rhin. » 



Depuis lors, M. Cosselel visita Grand-Manil, et il émit 

 l'opinion, après examen des fossiles, que les roches des 

 terrains anciens de cette localité ai)partieiuient au silu- 

 rien. 11 dit y avoir rencontré (I) « un Trinudeus que Ton 

 » peut rapporter à VonuUus, une Cabjmene voisine de 

 » Vfncer(((j le Lcplœua depressa et cinq espèces iïOrIhis. » 

 M. Gosselet fait valoir en faveur de son opinion que, 

 lorsque la Société géologique de Frauce visita, en 185o, 

 le gîte fossilifère de Grand-Manil, elle y trouva une Calt/- 

 mene; celle-ci n'a jamais été déterminée, que je sache, 

 mais on l'a prétendue voisine de la C. lUumenbadiiiy espèce 

 silurienne. 



Aujourd'hui donc , on se trouve en présence de deux 

 opinions : celle de Dumont, qui admet que le gîte fossili- 

 fère de Grand-Manil est rhénan, et celle de M. Gosselet, 

 qui admet, au contraire, qu'il est silurien. 



Ce sont des considérations purement minéralogiques 

 et stratigraphiques qui ont conduit Dumont à réunir 

 les phyllades grossiers et.quartzeux fossiliières de Gem- 

 hloux aux mêmes roches de l'Ardenne. Voyons main- 

 tenant si la paléontologie nous conduira à un résultat 

 semblahle. 



Dès notre arrivée à Gembloux, nous avons visité Grand- 

 Manil, et, à dilTérentes reprises, nous y avons récolté de 



(I) Mémoire sur les lerrains primaires de la IkUjique , dea environs 

 d'Accsncs et du Uoulonuais ; pur Jules Gosselel, p. 5:2. Paris, 18G0. 



