( 586 ) 



compto de l'assertion de César, d'après laquelle une dis- 

 tance de cin(jnante mille pas environ séparait les deux 

 eanips. 



L'auteur des Commentaires avance encore que le camp 

 de Labiénus était éloigné d'un peu plus de cinquante mille 

 pas de celui de Sahinus et Cotta, et de soixante mille pas 

 du camp de Cicéron. On croirait que la commission n'a pas 

 eu égard non plus à ces deux conditions, puisqu'elle place 

 le camp de Labiénus entre Ciney et Marche. En outre, ce 

 camp se serait ainsi trouvé sur le territoire desCondruses 

 ou des PaMnanes, tandis que César dit positivement que 

 F.ahiénus campa dans le pays des r»éniois, sur les confins 

 des Trévères. 



Je serai bref relativement à la troisième catégorie d'in- 

 dications. On voudra bien ne pas perdre de vue que la carte 

 ne doit ofï'rir que les localités qui ont fourni des antiquités 

 antérieures à l'époque romaine. Si, malgré cela, les anti- 

 quaires de notre pays y remarquent un certain nombre de 

 lacunes, ils ne doivent pas les imputer à la négligence avec 

 laquelle les savants français auraient recueilli leurs ren- 

 seignements. Je crois de mon devoir de déclarer que j'ai 

 moi-même adressé à la commission, sur sa demande, une 

 note qui renfermait un plus grand nombre de localités; 

 elle aura fait un choix, mais j'ignore d'après quelles règles. 

 Une omission toutefois que je ne saurais attribuer qu'à une 

 inadvertance, c'est celle de la pierre de Brunehaut ou dol- 

 men de Hollain, près de Tournai. 



En résumé, la carte de la Gaule, sous le proconsulat de 

 César, présente, en ce qui concerne la position géographi- 

 que des peuples de la Belgique et l'emplacement des camps 

 romains, plusieurs innovations, dont quelques-unes se trou- 

 vent même en contradiction avec les données des Commen- 



