{ 389 ) 

 coup sOr coliii-là, o{ si l'on me domaiulail auquel de ces 

 systèmes je donne la prélérenee, )<' répondrais fort hum- 

 ItlenKMil : je ne sais pas. L(^ nionl Falise près de Iluy esl 

 une candidature (pii s'est produite depuis cpieUpies an- 

 nées, et je reconnais que c'est un avantage d'avoir pour 

 patrons des hommes versés dans la science militaire. Mais 

 il ne sullit pas que l'état des lieux réponde plus ou moins 

 exactement à la description de l'illustre écrivain; on trou- 

 verait, je crois, assez aisément dans nos pittoresques 

 provinces de Naniur et de Liège, plus d'une montagne 

 présentant la même conrormité. Il faut que d'autres cir- 

 constances viennent corroborer cette première donnée, 

 et je ne sais trop si elles ne font pas défaut ici. Ainsi est-il 

 probable que les Atuatiques aient placé leur oppidum à la 

 limite extrême de leur territoire vers les Condrusiens? 

 Ainsi encore, quand on objecte avec raison aux défenseurs 

 des prétentions de la ville de Namur que, dans l'hypothèse 

 où cet oppidum aurait été situé au confluent de la Meuse 

 et de la Sambre, César n'aurait pas omis cette circon- 

 stance essentielle, l'objection n'est-elle pas également ap- 

 plicable au système soutenu par les savants militaires qui 

 se sont fait les défenseurs du mont Falise? 



Quant aux camps de Cicéron et de Labiénus, je dirai 

 avec M. Roulez que je ne saisis pas les motifs qui ont 

 engagé la commission française à les fixer, l'un à Gem- 

 bloux, l'autre entre Ciney et Marche. Alléguer la distance 

 que César dit avoir établie entre les positions assignées à 

 ses lieutenants n'est pas une raison suflisante, et pour le 

 camp de Labiénus surtout, le texte des Commentaires est 

 assez précis : il le place sur le territoire des Rémois , vers 

 les frontières des Tréviriens. Des historiens l'ont établi 

 entre la Sémois et le Chiers, là où la carte française a 



