( 59-2 ) 



Cl coniimrée des iUiuks, l. J , p. 44o), lui a (léliiiitivciuciil 

 restitué. Poul-ètre la contradiction n'cst-cllc qu'apparente, 

 et les géographes français considèrent-ils les IMénapiens 

 comme s'étant avancés vers le midi, postérieurement à 

 l'époque de César, en empiétant sur le pays des Morins. 

 S'il en est ainsi, il aurait lallu en avertir; je dirai plus, 

 |)uisque la carte se rapi)orte exclusivement au temi)s de 

 César, on aurait du, ce me sendjle, distinguer, en les pla- 

 çant entre parenthèses, les noms latins qui ne sont men- 

 tionnés ([ue dans des écrivains postérieurs. De cette ma- 

 nière, on aurait pu indiquer, sans inconvénient, toutes 

 les dénominations à tournure gauloise, dont l'ourmillenl 

 les itinéraires et les autres documents du temps de l'Em- 

 pire, et que César et ses contemporains ne mentionnent 

 pas. La présence des parenthèses prémunirait constam- 

 ment contre le danger de croire ces localités plus anciennes 

 qu'elles ne le sont authentiquement. 



Si aucun doute n'est possible au sujet des ïrévires, des 

 Ncrviens, des Éhurones, il n'en est pas de même pour ce 

 qui concerne les petits peuples qui étaient les clients de 

 trihus plus puissantes, et surtout j)our les clients des Tré- 

 vires et des iXer viens. 



Quatre peuplades sont mentionnées par César comme 

 [)ortant, en même temps que les Éhurones, le nom collectii 

 de Germanes ouCermains. Les Condruses, les Piemanes, 

 les Sègnes et les Cœraeses étaient tous les clients des 

 Trévires ; du moins le fait est certain pour les premiers 

 (César, I. J V, chap. 6) , qui étaient les plus éloignés de tous 

 de la Trévirie, dont ils étaient séparés, comme nous le 

 verrons, par le territoire des Pœmanes et des Sègnes. 

 Avant d'aborder ce que j'ai à en dire, je ferai remarquer 

 que ces peuples clients doivent st3 cliejcher dans les |)ar- 



