( 40' ) 

 signalé à Lcoi^iiaii cL la inàchoiic iiilcrii^uic (pi. \IJ , lit». 7) 

 du nièiue lorrain (juo j'avais à lort rogardéc coninio é(anl 

 de C/tampsodclphis. Ilà(oiis-iious do dire (iiio ces fossiles 

 ne sonl pas les seuls dont la séparation liiénéiique est au- 

 jourd'hui contestable; et, pour ma part, je ne serais pas 

 très-surpris que l'on dût également voir une pièce ap[)ar- 

 tenant aux squalodons, peut-être la deuxième dent infé- 

 rieure de ce genre, dans la dent que j'ai signalée autrefois, 

 sous le nom provisoire de Smilocamplus , n'ayant pu 'à 

 cette époque lui trouver quelque ressemblance qu'avec le 

 fossile américain, aujourd'hui assimilé aux zeuglodonsdonl 

 M. (iibbes a fait son genre Dorudoii. 



» Le fragment de rostre du squalodon de Barie que m'a 

 remis M. Matheron, me permet aussi d'entrevoir comme 

 possible une autre rectification. J'ai donné, comme pou- 

 vant faire soupçonner un animal du groupe des Olaries, 

 une dent canin ifor me trouvée dans la molasse d'Uzès 

 (Gard), et j'en ai reproduit la ligure dans la pi. \ IIJ de mon 

 ouvrage. Cette dent a bien quelque analogie avec la canine 

 inférieure du genre de phoques que je viens de citer; mais 

 en en comparant le dessin avec les dents antérieures du 

 squalodon de Barie, je suis porté à me demander si elle ne 

 provient pas aussi d'un animal de cette espèce ou du moins 

 d'un cétacé peu différent. Dans tous les cas, on ne devra 

 plus citer qu'avec une extrême réserve les otaries comme 

 ayant été représentées parmi les animaux de l'époque mio- 

 cène. 



» Si les rapprochements que j'ai indiqués dans cette 

 lettre se vérifient, le nombre des gisements du genre 

 Squalodon déjà observés, devra être regardé comme plus 

 considérable qu'on ne le pensait. En même temps, plu- 

 sieurs des espèces inscrites sur la liste de nos thalassothé- 



