( 468 ) 



riens miocènes devraient être rayées de cette liste. Le genre 

 qui nous occupe serait, en outre , une nouvelle preuve des 

 dilïicuhés que l'on rencontre dans l'appréciation exacte 

 des fossiles isolés, lorsque ces l'ossiles ont été laissés par 

 des animaux ayant réuni un ensemble de caractères dilïe- 

 rent de ceux que nous montrent les espèces actuelles aux- 

 quelles nous pouvons les comparer. M. de Christol en avait 

 donné un exemple dans ses recherches sur le genre //a//- 

 theriinn, et j'en ai signalé moi-même un autre, non moins 

 curieux, pour les reptiles du trias, auxquels on donne 

 maintenant le nom de Simosau n'eus. Dans ces deux cas, 

 et dans d'autres encore, des pièces appartenant à la même 

 espèce ou à des espèces très-voisines, ont, à cause de la 

 singularité même des animaux auxquels elles avaient ap- 

 partenu, été regardées comme signalant des espèces dil- 

 lerenles, qu'on a classées dans des genres très-éloignés 

 les uns des autres, et dont il a été ensuite très-difficile 

 d'établir le rapprochement^ Des squelettes entiers ou des 

 parties considérables de squelettes ont seules permis d'ar- 

 river à ce résultat. Il est remarquable, en ce qui concerne 

 les squalodons, que les débris en aient été rapportés 

 tantôt à l'ordre des cétacés, tantôt à celui des phoques, et 

 qu'aujourd'hui encore les naturalistes qui possèdent les 

 pièces les plus complètes de ce genre bizarre discutent 

 entre eux pour savoir si les thalassothériens de ce genre 

 appartiennent bien à l'ordre des cétacés ou, au contraire, 

 à celui des phoques. 



» C'est à vous , mon cher Yan Beneden , que doit re- 

 venir l'honneur de fixer définitivement notre opinion au 

 sujet de ces singuliers mammifères. Aussi , quoique j'aie 

 autrefois été, avec vous, de l'avis qite ce sont des cétacés 

 et que, pour vous dire toute ma pensée, je croie cette ma- 



% 



