( 490 ) 



L'auteur du uuinéio I a puisé dans les sources les [)lus 

 abondantes; il a compulsé un grand nombre de documents, 

 tant imprimés que manuscrits, et il a recueilli avec une 

 minutieuse exactitude tout ce qui concerne JMirx'us; aussi 

 Fune et l'autre partie de son mémoire se distinguent-elles 

 par une grande richesse de détails. Comme œuvre d'érudi- 

 tion, comme travail d'investigation et de laborieuses recher- 

 ches, le numéro I l'emporte incontestablement sur le nu- 

 méro II, qui , par contre , se distingue par une plus grande 

 correction de si vie, mais qui me semble avoir présenté un 

 travail beaucoup moins complet que celui de son concur- 

 rent. 



Pour ce qui concerne la biographie, le numéro I entre 

 dans des détails qui sont passés sous silence par le nu- 

 méro II ou qui lui sont restés inconnus. 11 me semble 

 aussi que pour l'appréciation des nombreuses publications 

 de Mirîcus, pour la partie critique du mémoire, il y a plus 

 d'exactitude, plus de réserve dans le numéro 1 que dans 

 le numéro JI. 



Les notes que j'ai extraites des deux mémoires pour la 

 rédaction d'un rapport, pourront confirmer mes asser- 

 tions. Mais, comme il m'est impossible dans ce moment 

 de m'occuper de cette rédaction , et qu'il importe que les 

 mémoires du concours Jie restent pas trop longtemps entre 

 les mains d'un seul commissaire, je demande à mes hono- 

 rables et savants confrères, MM. De Smet et de Saint- 

 Génois, la permission de formuler ici sommairement et 

 coiiditionnellement iwQ^ q,oï\q\\\ûo\\^^ à savoir : « Le prix 

 » (avec impression) au mémoire numéro I; une mention 

 » très-honorable au numéro II. » 



