( 49-2 ) 



présentent tous les détails biographiques qu'ils ont pu 

 recueillir : c'est là la première partie ; la seconde comprend 

 l'examen critique des ouvrages et des opuscules de Le 

 Mire. 



Ce plan n'a rien que de rationnel, mais il aurait beau- 

 coup gagné, nous paraît-il, si, dans une introduction suc- 

 cincte, on avait exposé l'état des sciences et des lettres à 

 l'époque des travaux de notre auteur. Ce simple aperçu, 

 bien fait, était de nature à faire tomber les principaux 

 reproches qu'on s'est permis de lui adresser. On l'accuse, 

 par exemple , d'être souvent superficiel , parce qu'on ou- 

 blie qu'une masse immense de documents, qui ont enrichi 

 le domaine public aujourd'hui, étaient encore ensevelis, 

 au commencement du dix-septième siècle, dans les biblio- 

 thèques des monastères ou dans les archives des villes et 

 des corporations. 



Nos deux concurrents ont consciencieusement rempli 

 la tâche qu'ils se sont imposée; mais, pour l'étendue et 

 l'exactitude des recherches, comme pour la rectitude des 

 jugements, le numéro I l'emporte sur le numéro II. Quant 

 au style, celui du numéro II, bien qu'un peu décoloré, est 

 en général correct et facile; celui de son compétiteur moins 

 pur et quelquefois négligé, ce que nous regrettons vive- 

 ment. Il faut, nous semble-t-il, dans cette sorte de com- 

 positions un style simple, sans prétention ni recherche, 

 mais qui se distingue par la concision, la clarté et la jus- 

 tesse d'expression. Les corrections et les ratures sans 

 nombre du numéro ï nous portent à croire que, pressé 

 par le temps, l'écrivain n'a pu remettre son ouvrage sur 

 le métier et a du laisser à un autre temps le travail de 

 révision , dont il a senti sans doute le besoin. 



Nous sommes d'avis qu'il n'y a pas lieu d'accorder de 



