( 495 ) 



ont rapport à la constniclion do IVglise Saint -Willebrord. 



I.a révision dos oMivros de ce savant chanoine, qni 

 constitno la seconde partie du Mémoire, l'orme un ap- 

 paratus crilicus qui dégénère en véritable commentaire 

 bibliographique dont une bonne partie eut pu être sup- 

 primée, malgré les patientes investigations qu'il atteste. 



Nous signalerons encore les notes interminables qui, 

 dans les deux mémoires , accompagnent les divers titres 

 de l'ouvrage, connu sous la dénomination générale de 

 Opora diplomalicay un des plus importants, il est vrai, de 

 MiraMis. L'auteur du numéro I y a consacré vingt pages 

 in-quarto, celui du numéro H, dix-sept pages in-1'olio. 



La Bibllotheca ecclesioadca du même auteur fait, dans 

 le numéro J, l'objet de onze pages d'examen; dans le 

 numéro H, de dix pages. 



Quelque intéressantes que soient ces remarques au point 

 de vue de l'histoire littéraire, c'est là une abondance hors 

 de propos. Pourquoi, à l'occasion des Opéra cUplomatica, 

 donner in extenso ces longues citations empruntées à des 

 auteurs qui ont critiqué cette œuvre de Mir?eus? 



Les deux concurrents, dans tout leur travail, font abus 

 de ce genre de preuves. 



Une autre publication de l'érudit chanoine a été forte- 

 ment attaquée par les bibliographes et les historiens : nous 

 voulons parler de l'édition de la Chronique de Sigebert de 

 Gembloux. Cette circonstance a engagé l'auteur du nu- 

 méro I à écrire quatorze pages, et celui du numéro II, 

 neuf pages sur ce sujet de polémique littéraire. On recon- 

 naîtra que ce sont là des intempérances de détails qu'il 

 faut savoir réprimer. 



Les deux mémoires sont donc déparés par les mêmes 

 défauts. J'avoue, avec mes deux honorables confrères, que 



