( ^1^ ) 



roieiit eiisuile à la cliaik' du 5 juillcl loiH; il la Uaduil 

 cMi tVanrais, ailicle [)ar article, cl il en accoiiipagiic (run 

 comiuenlaii'o les priiK'ii)ales dispositions. Quel(|ues mots 

 sur les seiiiieiils que le duc et les états j)rèlaieut lois de 

 l'inauguration, et sur ce que cette cérémonie avait de so- 

 lennel, terminent le mémoire. 



La Joyeuse-Entrée de Philippe II servit de tvpe à celle 

 de tous ses successeurs : c'est sans doute la raison [)our 

 laquelle l'auteur a jugé inutile de pousser son travail plus 

 loin. Cependant il n'eût pas été sans intérêt de rechercher 

 les laits principaux qui, sous les règnes suivants, se lient 

 au renouvellement du code des libertés brabançonnes. Par 

 exemple, je trouve que, en lOGG, avant de consentir à 

 l'inauguration de Charles III, les états présentèrent au mar- 

 quis de Castel-Rodrigo des remontrances où ils se plai- 

 gnaient des atteintes qui avaient été portées à la Joyeuse- 

 Entrée sous le règne de Philippe IV, et en réclamaient la 

 réparation (1). Je vois encore qu'en 1717, ayant été appelés 

 à délibérer sur l'inauguration de l'empereur Charles VI, 

 ils commencèrent par demander que les stipulations du 

 traité de la Barrière contraires à la Joyeuse- Entrée lus- 

 sent regardées comme non avenues (2). Si je ne me trompe, 

 ces faits méritaient d'être rapportés; et sans doute, en 

 cherchant bien, on en trouverait d'autres également dignes 

 d'être tirés de l'oubli. 



^'eut-il pas été convenable aussi de rappeler la cassa- 

 tion de la Joyeuse-Entrée par Joseph II, et la révolution 

 qui en lut la conséquence ? 



Je ne sais si le commentaire que l'auteur a placé à côté 



(1) Archives des étals de Biabaiil. 



(•2) Reg. 11" 555 des élals de liiabaiil , lui. o2 v». 



