( àl8 ) 

 gcrs au sujcl, mais surtout — j'insiste particulièrement 

 sur ce point — qu'il en fît disparaître tous ces textes qui 

 le grossissent inutilement, puisqu'on les trouve partout. 

 Qu'il se persuade que, en resserrant son travail, il ne lui 

 otera rien de sa solidité : bien au contraire. 



Je n'ai point jusqu'ici parlé du style; sous ce rapport 

 également, le mémoire doit être revu : l'auteur ne se 

 garde pas assez de l'enflure , et il n'est pas toujours cor- 

 rect. 



La conclusion de ce qui précède se déduit de soi-même : 

 c'est qu'il n'y a pas lieu de décerner le prix au mémoire 

 dont je viens de rendre compte. 



Su7' le mémoire portant pour devise un extrait de Tacite. 



c( J'avais terminé mon examen de l'autre mémoire, lors- 

 que celui-ci m'est parvenu, accompagné du rapport du 

 premier commissaire, M. le chanoine David. C'est pour- 

 quoi j'en parlerai séparément. 



M. David a donné, avec la précision, la clarté qui lui est 

 habituelle, l'analyse de ce mémoire; je ne saurais rien y 

 ajouter. 



Je m'associe volontiers aux éloges que mon honorable 

 et savant confrère accorde à ce travail. Avec lui, je recon- 

 nais que l'auteur s'est livré à de sérieuses études; qu'il 

 fait preuve d'érudition et de connaissances juridiques; 

 que, dans ses appréciations de l'ancien droit public du 

 Brabant, dans le parallèle qu'il établit entre la Joyeuse- 

 Entrée et les libertés modernes, il montre en général un 

 esprit judicieux et sage. 



Mais j'ai pourtant à faire quelques résj^rves. 



L'auteur, comme son concurrent, a négligé de consulter 



