( 536 ) 



» temporains, attachait une haute iiuportauce aux alïaires 

 » religieuses; il se croyait le droit de les régler et admi- 

 » nistrer aussi librement que les affaires profanes. U Eglise 

 » était dans VEmpire, et non l Empire dans rÉglise.., » 

 Puis, il répète encore : « Charlemagne était évidemment 

 » un idéaliste politique; ssi doctrine ôta'ii polit ico-l/iéo- 

 » cratique... » Tout cela est à mes yeux bien confus, bien 

 nébuleux et bien inexact. D'abord, qu'entend-il par l'idéa- 

 lisme politique de Charlemagne? 11 aurait bien dû nous 

 l'expliquer. Si Vidéalisme politique voulait dire ici un 

 perfectionnement nouveau, inouï, de la société, comme 

 l'idéalisme dans les arts signifie la perfection élevée et en 

 quelque sorte surnaturelle de la forme ou de l'expres- 

 sion, je croirais comprendre la théorie de l'auteur; mais 

 telle n'est point évidemment son intention. Pour moi, je 

 pense que Charles, homme de génie et de gouvernement, 

 si jamais il en fut, se montra toujours positif, très-sage, 

 très-habile dans sa conduite. « L'Eglise dit Vauteur, était 

 » dans l'Empire, et non l'Empire dans l'Église. » Si cette 

 assertion était juste, Charles, qui se proclamait le protec- 

 teur et le défenseur de Eglise et le décot fils du saint-père, 

 n'eut été qu'un despote; il eut opprimé la conscience de ses 

 sujets au lieu de la protéger. Il est bien vrai que Charles, 

 qui s'occupait de beaucoup de choses, se mêlait aussi de 

 celles de la religion; et il le fallait bien , car à cette époque 

 d'ignorance et de barbarie, le clergé lui-même avait be- 

 soin d'être surveillé, éclairé et contenu. INFais en cela le 

 prince était d'accord avec l'Église; il est faux qu'il se 

 soit arrogé le droit de régler les alïaires religieuses ainsi 

 que les affaires profanes. Dans un mémoire lu à l'Aca- 

 démie en 1855, où je suis entré dans d'assez longs détails 

 sur le caractère et la politique de Charlemagne, j'ai rap- 



