( »ill ) 



» taiioii ï^aiis liuulcl, mais qui los (.'ussciil lail iiiuuiir de 

 » peur. » 



Que (les éerivains éliaiigers aient doDiié créance à celle 

 anecdote, nous n'v voyons assurément rien d'extraordi- 

 naire; mais (juVIle ait été admise sans réserve par des 

 écrivains belges, c'est ce qui à bpn droit nous surprend. 

 Comment Ji'a-t-on pas réfléchi à ce qu'aurait eu d'incon- 

 venant, d'insultant n)ème pour les représentants du IJai- 

 naut, le langage qu'on met dans la bouche du prince? 

 Comment ne s'est-on pas dit que, ayant reçu la mission 

 de calmer les esprits, d'attirer les cœurs vers le nouveau 

 souverain, il aurait par là manqué complètement son but? 



Nous n'hésitons pas à déclarer que les paroles citées sont 

 apocryphes : non -seulement il n'existe pas la moindre 

 trace, dans les actes des états, d'un discours que le prince 

 leur aurait adressé (1), mais encore un discours tel que 

 celui qu'on lui prête est démeuti par toute sa conduite à 

 cette époque; elle Test particulièrement par sa lettre du 

 2o juillet 1791 à la députation des états (2). 



Et c'est ici le lieu de faire remarquer l'erreur où sont 

 tombés tous les écrivains qui se sont occupés de la bio- 

 graphie du prince, en rattachant les paroles prétendument 

 prononcées par lui à la présidence des états qu'il aurait 

 exercée. Ni comme maréchal héréditaire de Hainaut, quoi 

 qu'en dise le baron de Reilï'enberg, ni comme grand bailli, 

 le prince de Ligne n'avait qualité pour présider les états, 

 qui, d'ailleurS; ne délibéraient point en corps, maissépa- 



(1) M. Lacroix, conservateur des archives de l'Étal, à Mons, s'en est 

 assuré , et l'on sait (fuelle confiance doit être placée dans les résultats de 

 ses recherches. 



(:2) Voy. la note 1 , à la [lage G06. 



