( 182 ) 



Rapport de JS. A. ESovytiet. 



« Je parlage, sur le mérite du travail présenté à la 

 classe, la manière de voir de mon savant confrère, M. Bor- 

 mans, et j'adopte, en conséquence, les conclusions de 

 son rapport. » 



liapport de Si. le bn$*on JTules de Stsint*Genois. 



« Le travail de M. Namur, le zélé bibliothécaire de 

 l'athénée de Luxembourg, a été rédigé avec tout le soin que 

 comporle la description d'un manuscrit aussi important, 

 sous le rapport paléographique et de l'antiquité, que le 

 Psautier de Saint-Hubert. On y reconnaît une main habile, 

 familiarisée depuis longtemps avec ces sortes d'études. 

 Tout le monde ne connaît pas la notice de ce précieux 

 manuscrit, faite il y a environ cent vingt -cinq ans par 

 Dom Martène, dans son Second votjage littéraire. Nous ne 

 saurions donc considérer comme des redites les détails 

 consignés dans ce mémoire, où M. Namur s'est peut-être 

 abandonné à trop de prolixité, en voulant tout dire, mais 

 qui, dans tous les cas, offre des particularités très-com- 

 plètes et très-curieuses sur ce précieux manuscrit et sur 

 les vicissitudes que son sort a subies avant de se trouver 

 dans la possession de M. Neumann. Nos Bulletins et nos 

 Mémoires renferment beaucoup de notices du môme genre 

 qui "ne présentent pas l'intérêt de celle de M. Namur. 

 Toutefois, si vous ordonnez l'impression de ce travail , rien 

 n'empêcherait de supprimer les passages latins, déjà rcpro- 



