(477) 



L'année précédente, la classe a décerné la médaille 

 d'argent à ce travail, fruit de longues recherches. L'au- 

 teur, mettant à profit les observations consignées dans les 

 différents rapports, a eu le courage de revoir son œuvre, 

 de la remanier en partie. Il s'ensuit que ce travail, de 

 lourd et indigeste qu'il était, est devenu digne d'attirer 

 l'attention du monde savant. On peut différer d'opinion 

 avec l'auteur sur certaines appréciations et lui reprocher 

 parfois d'avoir trop précipité son jugement; on peut re- 

 gretter qu'il ait oublié de fournir les preuves des faits nou- 

 veaux qu'il allègue; on peut lui reprocher la réapparition 

 de légères contradictions, de quelques redites, même de 

 certaines inexactitudes, le nouveau mémoire pris dans son 

 ensemble, n'en reste pas moins une œuvre utile. Il est 

 vrai qu'il laisse à désirer sous le rapport de la correction : 

 des noms propres, des dates sont estropiés; parfois un 

 néologisme insoutenable, tel que welkdanig (p. 140), vous 

 arrête; plus souvent c'est un mot impropre qui donne à la 

 phrase un sens que l'auteur n'a pu vouloir lui donner. C'est 

 ainsi que nous trouvons onbekend pour overbekend (p. 90), 

 slotvogel pour slolregel (p. 129), vermaerd pour vermaend 

 (p. 149), et bien d'autres encore. Dans la plupart des cas, 

 l'erreur est pertinemment due au copiste, faute de pouvoir 

 déchiffrer l'original; cela est si vrai qu'en un certain en- 

 droit, le pauvre scribe se permet de remplacer le mot ou 

 les mots indéchiffrables par un signe d'interrogation. 



Je propose de couronner l'auteur du mémoire et de pu- 

 blier l'ouvrage dans nos annales. » 



