68 E.-t. BOUVIER. 



varians; il décrit les deux stades successifs de la zoé, puis 

 une forme pélagique qui correspondrait à la Glaucothoé de 

 Milne-Edwards et qui serait voisine des Callianasses et des 

 Callianides, enfin il compare cette forme glaucothoé à Fa- 

 dulte. Malgré sa brièveté et l'absence de figures, ce travail 

 renferme des renseignements pleins d'intérêt. 



C'est dans un mémoire récent de Sars (1) qu'il faut cher- 

 cher l'histoire détaillée et soigneusement suivie du dévelop- 

 pement des Paguriens. Avec toute la précision de Rathke et 

 en donnant des dessins aussi nombreux et aussi clairs que 

 ceux de Faxon, Sars a retracé le développement de trois 

 espèces : YEiipagurus Bernhardus Linn., le Spiropagurus 

 chiroacanthus Lilljeborg et le Sp. Forbesii Bell. Les phases 

 larvaires sont décrites avec beaucoup de soin, sauf toutefois 

 la dernière, celle qui correspond au stade glaucothoé des 

 autres auteurs; cette dernière se trouve représentée par de 

 bonnes figures, mais le détail des pièces buccales fait com- 

 plètement défaut. D'ailleurs Sars n'emploie nulle part le 

 terme de glaucothoé, et il désigne le dernier stade figuré sous 

 le nom de « jeune pagure; premier stade post-larvaire. » 



Miers (2) considère la Glaucothoé comme un pagurien d'un 

 genre particulier : «quoique macrourien, dit-il, et placé par 

 Milne-Edwards et Dana dans les Thalassinidés, il présente 

 beaucoup d'affinités avec le genre Pomatocheles ». C'est aussi 

 l'opinion d'Henderson (3) : « Il est extrêmement probable, 

 dit cet auteur, que nous avons dans les Glaucothoés des for- 

 mes voisines des Paguridés d'un type très primitif, gardant 

 toujours beaucoup des caractères thalassiniens ancestraux. 

 Spence Bâte prétend que la Glaucothoé est simplement un 

 stade larvaire de Pagurus (ou d'Eupagurus?) et il appuie sa 

 théorie sur la description et les figures de larves des Crusta- 



(1) Sars, Bidrag til Kundskaben om Decapodernes Forvandlinger. Arch. f. 

 Mathemat. og Naturv., 1889, p. 146, pi. II et III. 



(2) E.-J. Miers, Account of the zoological Collections made during the Survey 

 of H. M. S. Alert. Crustacea. Proc. Zool. Soc, 1881, p. 62, pi. VII, fig. 1-5. 



(3) J.-R. Henderson, Report on the Anomura. — Challenger, Zool. , vol. XXVljJ, 

 1888, p. 83, pi. IX, fig. 1. 



