46 ERIK BERGSTRÖM 



von den modernen Auktoren in die Gruppen "eigentliche Phyllodociden " , die 

 ohne weiteres mit den bodenkriechenden Formen zusammengestellt werden, 

 und " Lopadorhynchidae " , die als eigene Unterfamilie betrachtet werden, 

 eingeteilt (Reibisch 1895, Southern 1909). Sucht man zuerst die Charaktere 

 zu linden, welche die Lopadorhynchiden von den bodenkriechenden 

 Phyllodociden unterscheiden und also die Begründung der Unterfamilie 

 rechtfertigen sollten, so zeigt sich, dass ein Auffinden derselben auf sehr 

 grosse Schwierigkeiten stösst. Liest man die lange Charakteristik bei 

 Reibisch durch (1. c, S. 19, 20), wo dieser Verfasser sagt, "als allen 

 Arten gemeinsame Eigenschaften, die diese Gruppe zugleich als eine 

 geschlossene innerhalb der Familie der Phyllodociden erscheinen lassen, 

 sind folgende zu nennen", so kann man sehr wenig wirklich konstitutives 

 ausfindig machen. Er hebt folgende Merkmale hervor : "die vier Antennen 

 sind gleich geformt", "an den Seiten des Kopfes finden sich verschieden 

 geformte Wimper organe " , " die, Augen sind sehr klein oder fehlen ganz " , 

 "die Tentakelzirren sind relativ kräftiger entwickelt als bei den Phyllo- 

 dociden", "die Borsten sind äusserst zart und schlank" u. s. w. Es dürfte 

 keine nähere Motivierung der Ansicht nötig sein, dass alle diese Charaktere 

 als Unterscheidungs-Merkmale wertlos sind. Auch die ganze übrige 

 Literatur gibt in anatomischer Hinsicht nichts mehr, und auch bei einer 

 eigenen Untersuchung diesbezüglicher Formen habe ich keine andere Ver- 

 schiedenheiten ausfindig machen können. Als das wirklich Charakteristische 

 für die Lopadorhynchiden stehen noch wie vor nur die seit alters wohl- 

 bekannten Merkmale fest, und zwar teils die pelagische Lebensweise, teils 

 die kleine und für mehrere Arten konstante Segmentzahl, teils auch die 

 Drüsen der Probosis (nur bei einigen Arten) und das Vorkommen von ein- 

 lachen Borsten (ebenso bei einzigen Formen) nebst den zusammengetzten. 

 Dass ein biologischer Charakter wie die pelagische Lebensweise nicht als 

 Unterscheidungsmerkmal für eine Unterfamilie taugt, ist nach modernen 

 Erfahrungen ohne weiteres klar. Ebenso ist es klar, dass die kleine, 

 konstante Segmentzahl nicht ausreichend ist, um so mehr als sie bei den 

 Polycheten wenigstens in vielen Fällen nicht unwahrscheinlich als eine 

 Anpassung an eben eine pelagische Lebensweise aufzufassen ist (vgl. 

 die kurzleibigen pelagischen Polynoden Brieschia, Nectochœfa und andere). 

 Auch darum ist sie zu verwerfen, weil bei wenigstens einer bodenkrie- 

 chenden Art der Phyllodociden eine fast ebenso niedrige konstante Zahl 

 vorkommt (Hypoeulalia subulifera (Ehlers) mit 44 — 47 Segmenten). Was 

 die Proboscis-Drüsen anbelangt, so sind solche bei den bodenkriechen- 

 den Phyllodociden wenigstens nicht sicher bekannt, die Bedeutung 

 dieses Charakters ist trotzdem nicht ausschlaggebend, teils weil das 

 Vorkommen von Proboscis-Drüsen bei den Polychaeten überhaupt ge- 

 wöhnlich ist, teils weil die Drüsen bei den verschiedenen Formen sehr 

 variierend sind und sogar bei einigen Arten der Lopadorhynchiden wahr- 

 scheinlich fehlen. Das Vorkommen von einfachen Borsten ist ebenso 



