ZUR SYSTEMATIK DER POLYCH^TENEAMILIE DEK PHYLLODOCIDEN 47 



bedeutungslos, vor allem weil auch eine Form der bodenkriechenden 

 Phyllodociden dieselben gut ausgebildet besitzt (Chœtoparia nilssoni 

 Malmgren). Auch von diesen letzteren Charakteren steht also kei- 

 ner als hinreichend fest, und in allen anderen bekannten Merkmalen 

 stimmen die Lopadorhynchiden völlig mit den bodenkriechenden Formen 

 überein. 



Es dürfte durch die vorstehende Übersicht erwiesen sein, dass die 

 Unterfamilie der Lopadorhynchiden entscheidender Merkmale dafür ent- 

 behrt, als eine selbständige Unterfamilie von den bodenkriechenden Phyllo- 

 dociden gesondert zu werden. Dies wäre indessen von geringerer Be- 

 deutung, wenn die Lopadorhynchiden in ihrer allgemeinen Organisation 

 sich wenigstens als eine einheitliche, in sich geschlossene Gruppe er- 

 weisen würden. Sie würden dadurch freilich keine Unterfamilie werden, es 

 wäre aber doch berechtigt von ihnen nach wie vor als von einer ge- 

 schlossenen Einheit zu reden. Dies ist indessen gar nicht der Fall. Es 

 wird in einem folgenden Kapitel (S. 82) gezeigt werden, dass man in 

 Bezug auf das Auftreten der Tentakelzirren vier wesentlich verschiedene 

 Typen unter den bodenkriechenden Phyllodociden unterscheiden kann. 

 Auch wird es dort wahrscheinlich gemacht, dass man eben auf diese 

 Verschiedenheit phylogenetisch gesehen ein grosses Gewicht legen muss. 

 Sieht man dann nach, wie sich die Lopadorhynchiden zu diesen Abteilungen 

 verhalten, so zeigt sich, dass dieselben durchaus notwendig auf wenigstens 

 zwei von denselben verteilt werden müssen (Maupasia und Haliplanes 

 zum Phyllodoce-Typus, Pedinosoma und Lnpadorhtjncluts zum Mijsüdes- 

 Typus, wozu dann die detaillierte Übereinstimmung von Pelagobia mit 

 Eteone noch hinzukommt). Da, wie in dem genannten Kapitel gezeigt 

 wird, die Ausbildung der Tentakelzirrus-Typen wahrscheinlich als der 

 erste phylogenetische Differentierungs-Prozess im Phyllodociden-Stamm- 

 baum anzusehen ist, geht aus dem Gesagten hervor, dass die Lopa 

 dorhynchiden als eine polyphyletische Gruppe zu betrachten sind, und 

 also auch nicht als isolierte Kleinabteilung beibehalten werden können. Das 

 Richtige dürfte also sein, die Unterfamilie der Lopadorhynchiden ganz 

 einzuziehen und ihre Gattungen auf die verschiedenen Gruppen der 

 bodenkriechenden Formen zu verteilen. Mit diesen stimmen sie in 

 allen wesentlichen, bekannten Zügen überein, und die oben für die 

 bodenkriechenden Formen gegebene Diagnose trifft auch für die Lopa- 

 dorhynchiden gut zu. Jedoch sei scharf hervorgehoben, dass eben 

 betreffs des wichtigsten Merkmals, die Natur der Segmentalorgane, nichts 

 sicheres bekannt ist. Nur Meyer (1890, S. 507) hat sie untersucht, 

 jedoch lange vor der Entdeckung der Solenocyten, und sie dabei als 

 kurze, offene Schläuche beschrieben. Auf meinen Schnittserien zeigen 

 freilich die Nieren eine wesentliche Übereinstimmung mit den typischen 

 Bildern, die man auf Schnittserien von Phyllodoce, Eteone u. a. erhält. 

 Ein bestimmter Nachweis der Solenocyten ist mir indessen trotz eifriger 



