ZUR SYSTEMATIK DER POLYCH^TENFAMILIE DER PHYLLODOCIDEN 49 



Gattung dadurch, dass die zwei ersten Normalsegmente Zirren besitzen, 

 gerade wie alle übrigen Normalsegmente des Körpers. Die Gattung 

 Pontodora unterscheidet sich dagegen von den drei vorigen, die offenbar 

 nahe zusammenhören, in sehr hohem Grade. Ihr Kopf hat 2 Paare von 

 Anhängen, von denen das erste am Vorderende sitzt und als Antennen- 

 paar gedeutet wird, während das zweite nahe am Mundrande sitzt und 

 als Palpenpaar angesehen wird. Von Tentakelzirren besitzt Pontodora 

 ein einziges Paar, das ohne Zusammenhang mit Borsten auftritt. Das 

 folgende Segment besitzt zwar einen ventralen Zirrus, entbehrt dagegen 

 den dorsalen Zirrus. Die vorderste Partie, vom Kopf bis zum ersten 

 Normalsegment, ist zu einer einheitlichen Bildung zusammengewachsen. 

 An allen folgenden Segmenten finden sich abgeplattete, drüsenreiche 

 sowohl Dorsal- als Ventralzirren. Das habituell charakteristischste Merk- 

 mal der Gattung ist jedoch die eigenartige Verlängerung der Partie des 

 Chsetopodiums, in welcher der Azikel sich befindet. Dieser Teil ist in 

 der Tat so ausgezogen, dass seine Spitze bis an die äussersten Partien 

 der sehr langen Borsten reicht, und in demselben liegt ein ebenso enorm 

 verlängerter Azikel. dessen Spitze distal bis an das Ende des weichen 

 Teils des Parapodiums reicht. Die Ähnlichkeit dieser Bildung mit den 

 azikulären "Kopfzirren" der Tomopteriden braucht nicht hervorgehoben 

 werden. 



Wenn man die gegebene Beschreibung der " eigentlichen pelagischen 

 Phyllodociden" durchliest und gleichzeitig die Beschreibung der "Lopado- 

 rhynchiden" im Gedächtnis hat, wird man über die bisherigen systematischen 

 Dispositionen der Phyllodociden ziemlich überrascht sein. Denn während 

 man die Lopadorhynchiden, welche in allen wesentlichen Zügen mit den 

 bodenbewohnenden Phyllodociden vollständig übereinstimmen, als eigene 

 Unterfamilie anerkennt, stellt man die vorbeschriebenen vier Gattungen, 

 die in mehreren Hinsichten ganz fundamental vom traditionellen Phyllodo- 

 ciden-Typus abweichen, ohne weiteres als typische Formen neben den 

 bodenkriechenden auf. Es ist dies natürlich ohne weiteres als verfehlt 

 anzusehen. Solche Züge wie Mangel an Antennen und Vorkommen von 

 Palpen sind den typischen Phyllodociden so absolut fremd, dass eine un- 

 vermittelte Anreihung an dieselben nicht statthaft sein dürfte. Die Verschie- 

 denheit ist in der Tat so gross, dass man wissenschaftlich gesehen kaum eine 

 direkte Ursache hatte, diese Formen den bodenkriechenden Phyllodociden 

 anzureihen, selbst wenn als bekannt angenommen wurde, dass die Seg- 

 mentalorgane von demselben Typus wie bei den bodenkriechenden For- 

 men seien. Auch dann sollten sie gewiss eigene Gruppen bilden. Jetzt 

 weiss man nichts von dem Bau der Segmentalorgane, die also den 

 genannten Formen sehr wohl eine ganz andere Stellung als neben den 

 Phyllodociden anweisen können. Ihr Bau ist von diesen so verschieden, 

 dass eine solche Möglichkeit a priori keineswegs ausgeschlossen erscheint. 

 Der einzige Ausweg dürfte also sein, eigene Familien für die erörterten 



Zool. bidrag, Uppsala. Bd. 3. \ 



