ZUE SYSTEMATIK DER POLYCILETENFAHLIE DER PHYLLODOCIDEN o5 



anatomische Untersuchung des inneren Baues (Dissektion und Schnitt- 

 serien) zahlreicher Arten verschiedener Gattungen hat nämlich mit 

 Sicherheit gezeigt, dass die innere Anatomie sämtlicher Organsysteme 

 äusserst einförmig ist. Dieses Resultat widerspricht den Angaben Ehlers' 

 in seiner Borstenwürmer-Monographie (1864—1868). Dieser Verfasser 

 beschreibt nämlich z. B. bei den meisten Arten 3 Darm-Abschnitte, 

 bei einer dagegen (Eulalia obtecta, 1. c. S. 172) unterscheidet er 4 solche 

 und meint auf Grund dieser Beobachtung (1. c. S. 137), dass eine genauere 

 Untersuchung der Darmabschnitte wahrscheinlicherweise gute Anhalts- 

 punkte für die Systematik gewähren würde. Ich selbst habe, von 

 dieser Annahme ausgehend, eine eingehende Untersuchung des Ver- 

 dauungssystems verschiedener Würmer vorgenommen (u. a. einiger 

 der von Ehlers beschriebenen), bin indessen dabei zu dem Resultat 

 gelangt, dass diese Annahme von Ehlers nicht richtig ist. Ganz 

 im Gegenteil habe ich konstatieren können, dass bei allen von mir 

 untersuchten Phyllodociden ein sehr einheitliches Darmsystem vorhanden 

 ist, das jedoch, entgegen Ehlers, immer in 4 distinkte Abteilungen geteilt 

 ist. Im Bau einer einzigen inneren Organsystems gibt es indessen ohne 

 Zweifel ziemlich bedeutende Variationen. Dies ist mit den Segmentalorga- 

 nen der Fall, wo nach Fage (1906) Differenzen vorkommen vor allem in 

 dem Ansatzmodus der Solenocyten am Genitaltrichter. Diese Variationen 

 decken sich im ganzen genommen ziemlich gut mit Variationen in äus- 

 seren Charakteren (z. B. un verzweigte solenocvtäre Organe bei Eulalia. 

 verzweigte bei Nereiphylla). In anderen Fällen dagegen gibt es indessen 

 bedeutende Ungleichheiten im Bau der Nephridien zwischen Arten, deren 

 übriger Bau auf Verwandtschaft deutet (z.B. Phyllocloce laminosa und Anai- 

 tides mucosa). Die Ungleichheit im Segmentalsystem dürfte daher nur 

 mit Vorsicht in der Systematik zu verwenden sein. Charaktere, die nach 

 meiner Erfahrung dagegen sehr gut in der Systematik Verwendung finden 

 können, sind folgende: 



1. Zahl und Anordnung der Tentakelzirren. 



2. Verwachsungsart des Kopfes und der folgenden Segmente. 



3. Ausbildungsmodus des ersten Tentakelzirrensegmentes. 



4. Vorhandensein oder nicht eines unpaaren Tentakels. 



5. Uniramität oder Biramität der Parapodien. 



6. Vorhandensein oder nicht von einfachen Borsten. 



7. Auftreten von Borsten und Azikeln in den Tentakelzirrenseg- 



menten. 



8. Form der Tentakelzirren. 



9. Ornierungsart der Proboscis. 



10. Vorhandensein oder nicht von Drüsen im Proboscis. 



11. Form der Borsten, vor allem der Verschlusseinrichtung am 



Schaftteil. 



12. Form der Parapodien. 



