ZUR SYSTEMATIK DER POLYCHJETEXFAMILIE DER PHYLLODOG1DEN 79 



"A. Pieds imiramés 



a. 5 antennes 



10 tentacules Kinbergie 



8 tentacules Eulalie 



6 tentacules Eracie 



2 tentacules Porroa 



b. 4 antennes 



8 tentacules Phyllodoce 



6 tentacules (Druckfehler 3) Carobie 



4 tentacules Etéone 



2 antennes '. Lugie 



c. 2 antennes Macrophylle 



B. Pieds biramés Notophylle." 



Die Typus- Arten sind nach dem oben gegebenen Verzeichnis der Gatt- 

 ungen leicht aufzufinden. Es liegt auf der Hand, dass gegen diese Auf- 

 fassung sehr bald ernste Einwände erhoben wurden. Clapaeède (1868, 

 S. 554) weist nach, dass die Gattung Er acta unmotiviert war, indem 

 die Typus-Art Euldlia virens Ehlers in Wirklichkeit ebenso organi- 

 siert ist, wie die von Quatrefages als echte Eulalia-Årten erkannten 

 Formen. Ebenso zieht er, jedoch ohne Motivierung, die Gattung Carobia 

 ein und führt sie nebst der Malmgren 'sehen Gattung Genetyllis in seine 

 Gattung Phyllodoce ein. Dagegen nahm Claparède ohne weiteres die 

 Gattung Anaitis von Malmgren auf und beschrieb davon mehrere Formen 

 (1868, 1870:2). In seiner Behandlung eben der Gattungen Phyllodoce 

 und Anaitis ist indessen Claparède sehr willkürlich verfahren und hat 

 grosse Verwirrung in die Systematik der Phyllodociden gebracht. Er hat 

 niemals die Typus-Arten gesehen, hält sich aber doch für berechtigt ganz 

 neue Diagnosen der Gattungen zu geben. Er verwirft die Methode von 

 Quatrefages, "Tentakeln" und "fadenförmige Zirren" zu trennen, und be- 

 trachtet alle Segmente hinter dem Kopf als gleichwertig. Die Gattung 

 Phyllodoce definiert er dann als "quatres paires de cirres tentaculaires 

 portés par les deux premiers segments" habend. Als neu beschreibt er 

 die Art Phyllodoce comicitlata, die an jedem der beiden Segmente 2 Paare 

 von Tentakelzirren hat, ein dorsales und ein ventrales (1868, S. 575,546). 

 Die Gattung Anaitis wird dadurch charakterisiert, dass "les quatre paires 

 de cirres tentaculaires sont portés, en réalité, par trois segments" (1870 : 2, 

 S. 458). Dagegen berücksichtigt Claparède gar nicht den Hauptcharakter 

 von Malmgren, der, wie die Typus-Arten (1865, S. 94, 1867, S. 20) 

 zeigen, in der Zusammenwachsung der beiden ersten Segmente bestand. 

 Auch von der Gattung Eumida von Malmgren gibt Claparède eine un- 

 richtige Darstellung (1868, S. 555). Der nächste, der sich an der Diskussion 

 beteiligt, ist Marenzeller (1874, S. 20). Er will zeigen, dass die Gat- 

 tung Anaitis sensu Claparède vollkommen mit der Gattung Carobia Quatre- 



