ZUR SYSTEMATIK DER POLYCILETENFAMILIE DER PHYLLODOCIDEN 81 



schnitten. Der Rüssel mit Längsreihen 

 von Papillen besetzt. 



Untergattung Phyüodoce s. str. Mgr. 



c. Körper kurz, Blätter der Rückenzirren auf 



langen Stielen horizontal gerichtet, den 



Rücken ganz bedeckend, 2 oder 4 Fühler. 



Der Rüssel ist nicht bekannt. 



Untergattung Macrophyllum Schmarda. 

 ß. Unterfühler 2-gliedrig. 



Untergattung Nereijphylla Bl. s. str. 



c. Jederseits 3 Fühlerzirren. Fühler verlängert fadenförmig, 



länger als der Kopflappen, die vorderen unter sich 

 wie von den hinteren weit abstehend. 2 Augen (vor 

 der Mitte gelegen). Rüssel noch nicht bekannt. 



Mystides Théel. 



d. Jederseits 2 Fühlerzirren Eteone Sav. 



1. Der Kopflappen soll jederseits eine Furche haben 



und scheint mit den folgenden Segmenten wie 

 bei Chaetoparia verwachsen. Ueber die Verhält- 

 nisse der Fühlerzirren bin ich nicht im Klaren. 

 Untergattung Eteonella M. I. 



2. Rüssel an der Mündung mit wölbigen Papillen ver- 



sehen, 2 gegenüberstehende oft grösser und 

 kiefer-artig. Untergattung Eteone s. str. Mgr. 



3. Rüssel jederseits mit einer Längsreihe längerer Pa- 



pillen versehen Untergattung My st a Mgr. " 



Der grösste Fortschritt in der zitierten Tabelle ist, dass Grube 

 scharf zwischen Phyllocloce s. str. Malmgren und Phyüodoce sensu Clapa- 

 rede unterscheidet. Für letztere nimmt er den Blalnville' sehen Namen 

 Nereiphylla auf, freilich wohl mit Unrecht, da keiner der laut Grube 

 dazugehörigen Arten in der Zeit Blalnville 's bekannt war. Merkwürdig 

 genug behandelt er aber gar nicht die Gattung Genetyllis Malmgren. 



Im Jahre 1883 gab auch Levinsen (1883, S. 201) eine Tabelle über 

 die Gattungen der Phyllodociden heraus. Er schliesst sich darin am 

 nächsten den Gattungsdiagnosen Malmgrens an, weist indessen nach, 

 dass die Gattung Sige nicht beizubehalten ist, weil ihr Hauptcharakter 

 lediglich durch die Konservierung hervorgerufen war. Er führte daher 

 diese Gattung mit Eumida zusammen. Beinahe gleichzeitig mit Levinsen 

 nahm Czerniavsky (1882, S. 146) eine detaillierte Revision der Phyllo- 

 dociden vor. Ohne die Typusexemplare zu untersuchen stellt er nicht 

 weniger als 10 neue Gattungen und Untergattungen auf, und entstellt dazu 

 die Diagnosen der alten Gattungen bis zur Unkemibarkeit. Wie die bis- 

 herigen Auktoren halte ich es nicht für nötig, die Gesichtspunkte Czer- 



Zool. bidrag, Uppsala. Bd. 3. 6 



