ZUR SYSTEMATIK DER P0LYCH7ETENFAMILIE DER PHYLLODOCIDEN 83 



damaligen Lopadorhynchiden-Gattungen, die bis jetzt als einwandfrei ange- 

 sehen worden ist. Im Jahre 1900 stellte Gravier, vor allem auf der Basis 

 des GrRUBE'schen Schemas, die Phyllodociden-Gattungen noch einmal zu- 

 sammen. Speziell äussert er dort von der Gattung Chœtoparià Malm- 

 gren, dass sie "paraît devoir être rapporté au genre Phyllodoce" (Gravier 

 1900, S. 189), eine Ansicht, die er jedoch nicht motiviert. Auch von 

 den Lopadorhynchiden gibt Gravier eine Übersicht, vollständig auf der 

 Darlegung von Reibisch begründet. Ehlers konnte 1901 zeigen (1901, 

 S. 80), dass der Typus der Porroa {Eteone aurantiaca Schmarda) eine 

 ganz gewöhnliche Eteone war, und dass also die Gattung Porroa Qua- 

 trefages verschwinden sollte. Im Jahre 1908 zog schliesslich Mac Intosh 

 (1908, S. 47) die Gattung Traehelophylliim unter Notopliyllum (in An- 

 schluss an Levinsen 1893 S. 326) und die Gattung Eteonella unter Eteone 

 ein, ohne jedoch im letzten Fall eine Motiverung zu geben. 



B. Prinzipien der Gattungssystematik. 



Wenn es gilt, ein soweit möglich natürliches System für eine Gruppe 

 wie die Phyllodociden zu schaffen, stösst man notwendigerweise auf sehr 

 bedeutende Schwierigkeiten. Die Regel, die bei der Aufstellung des Systems 

 wohl die leitende sein sollte, nämlich dass die phylogenetischen Vorgänge 

 der Gruppe auch in den systematischen Kategorien in derselben Ordnung 

 abgespiegelt werden sollen, wie sie in der Wirklichkeit vorgekommen 

 sind, kann nur dem Namen nach befolgt werden. Man hat keine Stütze 

 in der Paläontologie, und die Bestimmung des phylogenetischen Alters- 

 wertes der verschiedenen Merkmale muss lediglich aus teoretischen Er- 

 wägungen hervorgehen. Das System wird direkt von subjektiven Schluss- 

 folgerungen abhängig und kann niemals mehr als eine sehr relative Ein- 

 wandfreiheit erreichen. 



Bei einer Prüfung der Merkmale der Phyllodociden findet man, 

 dass es einen Charakter geben dürfte, der mehr als die anderen den 

 Anspruch auf phylogenetische Erstentstehung verdient. Dieser Charakter 

 ist das Gegensatzverhältnis zwischen blattartigen Zirrrenund 

 Tentakelzirren. Zusammenschmelzen von Segmenten, Verschwinden 

 von Borsten und anderes sind Eigenschaften, die, da sie alle stark relativ 

 sind, unabhängig von einander, zu verschiedener Zeit und in verschiedenen 

 Teilen der Gruppe dürften entstehen können. Der Gegensatz zwischen Nor- 

 malzirren und Tentakelzirren und damit auch die Anzahl der letzteren bei 

 verschiedenen Formen ist dagegen ein absoluter, der ein für alle Mal konsti- 

 tuiert sein dürfte und der, nach einmaliger Entstehung, keine Verschiebung 

 dürfte erleiden können. Es kann dies besser durch eine Skizzierung der 

 Urform der Phyllodociden gezeigt werden. Diese kann nicht bereits den 

 Gegensatz zwischen Tentakelzirren und Blattzirren ausgebildet gehabt 

 haben, denn die Tentakelzirren variieren zwischen 2 bis 4 Paaren, sind 

 dazu auf sehr ungleiche Weise verteilt. Spricht man der Urform Tentakel- 



