84 ERIK BERGSTRÖM 



zirren zu, sei es 2 Paare, oder sei es 4 Paare, so muss man immer 

 annehmen, in ersterem Fall, dass Tentakelzirren aus Blattzirren, in letz- 

 terem, dass Blattzirren aus Tentakelzirren entstanden sind. Beides dürfte 

 nicht statthaft sein, denn dass zwei in entgegengesetzter Richtung so 

 stark spezialisierte Organe in einander übergehen sollten, ist doch in 

 einer rein theoretischen Erörterung eine allzu gewagte Annahme. Das 

 einzig mögliche wäre dann anzunehmen, dass die supponierte Urform diese 

 Gegensätze noch nicht ausgebildet hatte, sondern ganz gewöhnliche, 

 mittelkurze, gerundete, auch wohl stark schleimdrüsenreiche Zirren besass. 

 Das einzige, was man der Urform in der erörterten Hinsicht darüber 

 zuschreiben könnte, ist eine allgemeine Tendenz eben den künftigen Gegen- 

 satz auszubilden. Erst sekundär bildete sich dann aus dieser Urform, 

 wenn man so will explosionsartig, der Gegensatz sichtbar aus, indem 

 gewisse Zirren eine bestimmte Blattförmigkeit, andere eine ausgeprägte 

 Fadenförmigkeit erhielten. Eine notwendige Konsequenz, wenn man das 

 vorige gutheisst, ist dann auch, dass die verschiedenen Typen von 

 Tentakelzirren-Anordnung unabhängig von einander entstanden sind und 

 also sehr geeignet sind, als Ausgangspunkte für die höchsten Kategorien 

 des Phyllodociden-Systems verwendet zu werden. 



Indessen kann gegen diese Erörterung unter anderen Gesichtspunkten 

 ein motivierter Einwand gemacht werden. Es gibt doch, sagt man, 

 bei einigen wenigen Formen einen Typus von Tentakelzirren, der den 

 gewöhnlichen Normalzirren sehr nahe kommt, und zwar die blattförmigen, 

 assymmetrischen Ventralzirren des zweiten Segmentes bei z. B. Steg- 

 goa magelhaensis, Sige macroceros und anderen. Sind diese dann nicht 

 direkte Beweise dafür, dass ein Übergang von fadenförmigen Tentakel- 

 zirren in blattförmigen Normalzirren (oder vice versa) möglich ist? In 

 der Tat liegt doch hier kein wirkliches Beweis, sondern nur eine 

 Analogie, vor. Untersucht man die beträchtlichen Zirren und ver- 

 gleicht sie mit wirklichen Normalzirren, so findet man, dass die- 

 selben trotz ihrer Blattförmigkeit doch vollständig den Typus eines 

 echten Tentakelzirrus beibehalten haben. Ausser in der äusseren Form 

 besteht insofern ein Unterschied zwischen Tentakel- und Normalzirren, 

 dass erstere einen einfachen, unverzweigten, leztere einen äusserst ver- 

 zweigten Nerven besitzen. Betrachtet man dann die Querschnitte von 

 Tz. Y. II 1 bei Sige macroeeros, welche die am meisten blattartige ist, 

 so zeigt sich, dass dieselbe trotzdem einen unverzweigten Nerven beibe- 

 halten hat. Der Nerv hält sich ganz auf den dorsalen, dickeren, eigent- 

 lichen Zirrusteil beschränkt, und die blattartige Lamelle ist nur ein 

 spezieller, äusserst kräftiger, uninnervierter ventraler Flimmerapparat. 

 Einen solchen Flimmerapparat gibt es zwar auch bei den Normalzirren 



1 Mit einem Ausdruck wie Tz. V. II oder Tz. D. III wird resp. dem ventra- 

 len Tentakelzirrus des zweiten und dem dorsalen Tentakelzirrus des dritten Seg- 

 mentes gemeint. Solche Verkürzungen sowie Tzs. für Tentakelzirrensegment wer- 

 den im folgenden oft benutzt. 



