ZUR SYSTEMATIK DER POLYCHJETENFAMILIE DER PHYLLODOCIDEN 



95 



men sind. Das gesagte kann am besten durch ein Schema illustriert 

 werden, wobei das Beispiel aus einem Teil der Phyllodociden-Gruppe 

 mit 4 Paaren von Tentakelzirren und der Tentakelzirren- Anordnung 1 + 

 2 + 1 (Unterfamilie Phyllodocinœ) entnommen wird: 



Charakter der Etagen 



Alle Tz. 



fadenförmig. 



Proboscis 



glatt 



Alle Tz. Tz. V. II 

 fadenförmig. assy m m e- 

 Proboscis trisch. 



diffus 1 Proboscis 

 papilliert glatt 



Tz. Y. II 



assymme- 

 trisch. 



Proboscis 

 diffus 



papilliert 



Alle Tzs. frei von einander und vom ^, .. , [T , \ ,. „ 

 _ „ Eumida Eulalia 

 Kopfiappen. Das erste Segment 



, ■ , , sanguinea punctifera 

 dorsal reduziert 







"Pterocirrus" 

 macroceros 



Alle Tzs. frei von einander und vom i 



Kopflappen. Das erste Segment Eulalia viridis 



auch dorsal völlig ausgebildet. 



"Eulalia" 



picta 



"Eulalia" 

 magelhaensis 



Die Etagen sind hier "erstes Segment völlig ausgebildet" (ur- 

 sprünglich) und "erstes Segment dorsal reduziert" (sekundär). Von den 

 zahlreichen Variationen innerhalb der beiden sind nur die Verhältnisse 

 der Tentakelzirren und der Proboscis ausgewählt. Es ist dann klar, dass 

 à priori nichts hindert, dass eine grössere phylogenetische Verwandt- 

 schaft zwischen zwei Formen in verschiedenen Etagen (z. B. "Eulalia" 

 magelhaensis und "Pterocirrus" macroceros) bestehen kann als zwischen den 

 Formen derselben Etage (z. B. "Eulalia" magelhaensis und "Eulalia" picta) 

 untereinander. Nichts hindert nämlich (sollten keine spezielle Fingerzeige 

 auf das entgegengesetzte deuten), dass teils die untere Etage in sich poly- 

 phyletisch ist, teils die obere Etage aus der unteren auf verschiedenen, von 

 einander unabhängigen Wegen entstanden ist. Letzteres erscheint sogar sehr 

 wahrscheinlich, denn die Reduktion eines Segmententeils ist überall unter 

 den Polychseten etwas sehr gewöhnliches. Jetzt ist die Lage der Kenntnis 

 von den mehr intimen Phyllodociden-Relationen leider der Art, dass es 

 ganz unmöglich ist zu bestimmen, wie sich die Sache in dieser Hinsicht 

 in den einzelnen Fällen tatsächlich abgespielt hat. Man kann also eben- 

 sowenig alle Formen der unteren Etage in einer Gattung vereinigen, wie 

 man z. B. die Arten mit "Tz. V. II assymmetrisch, Proboscis diffus pa- 

 pilliert" mit demselben Gattungsnamen belegen kann, denn in beiden 

 Fällen würde man eine phylogenetische Einheitlichkeit vindizieren, für 

 die man in der Tat jeglicher wirklichen Stütze entbehrt. Die Charak- 

 tere, in denen sich die genannten Formen von einander unterscheiden, 

 sind nämlich durchgehends der Art, dass ihr Auftreten überall ganz be- 

 liebig im Stammbaum à priori erwartet werden kann. Auch gruppieren 

 sie sich niemals zu solchen Konstellationen, dass man aus der Menge 

 gemeinsamer Detaileigenschaften auf eine nähere Verwandtschaft schliessen 



