ZUR SYSTEMATIK DER POLYCH^ETENFAMILIE DER PHYLLODOCIDE 103 



Borsten sind einfach und die Parapodien sind uniazikulär. Die Proboscis 

 ist sehr lang und schmal, diffus papilliert. Die Dorsalzirren der Typus- 

 Art sind blattartig, herzförmig, die Ventralzirren sind oval, vertikal 

 befestigt, hinter dem Chastopodium aufgebogen. Der Körper der Typus- 

 Art ist sehr lang und schmal, mit zahlreichen Segmenten. 



Die bodenkriechenden Formen mit 3 Paaren von Tentakelzirren 

 sind bisher nur in 5 verschiedenen Arten bekannt. Die erste, mit der 

 überhaupt solche Formen bekannt wurden, war die von Théel (1879, S. 

 35) aus Novaja Semlja beschriebene Mystides borealis. Dieser folgten 

 1880 zwei neue, indem Langerhans (1880, S. 310) aus Madeira die Arten 

 Mystides cœca und Mystides bidentata beschrieb. Im Jahre 1888 beschrieb 

 dann St. Joseph (1888, S. 310) eine vierte Art Mystides limbata aus 

 der Kanalküste Frankreichs, der im Jahre 1913 die von Ehlers (1913, S. 

 457) beschriebene Mystides notialis aus Kaiser Wilhelm II Land und Ker- 

 guelen folgte (dagegen ist Mystides lizziœ Mac Intosh 1908, S. 110 keine 

 Mystides sondern wahrscheinlich mit Anaitis kosteriensis Malmgren iden- 

 tisch). Trotzdem diese Formen alle durch 3 Paare von Tentakelzirren 

 gekennzeichnet sind, gehören sie in der Tat sehr verschiedenen Typen an. 

 Dies wurde zuerst von Czerniavsky(1882, S. 147) erkannt, indem dieser die 

 Gattung Mystides in zwei Untergattungen zerlegte und zwar Mesomystides 

 mit M. cœca als Typus (Tentakelzirren nach dem Muster 1 + 2 verteilt) und 

 Protomystides mit M. bidentata als Typus (Tentakelzirren nach dem Muster 

 1 + 1 + 1 verteilt). Mit M . borealis beschäftigt sich dahingegen Czerniavsky 

 gar nicht. Ohne jeden Zweifel ist diese Einteilung der Gattung im höchsten 

 Grade motiviert, nur sollte Protomystides anstatt eine Untergattung zu 

 bilden als selbständige Gattung aus Mystides ausgesondert werden. Die 

 Verteilung der Tentakelzirren ist nämlich in den beiden Fällen eine vom 

 Grund aus verschiedene, sodass die typischen My stid es-Arten nach den 

 im vorstehenden erörterten theoretischen Gesichtspunkten einer ganz an- 

 deren systematischen Unterfamilie als Protomystides zugeführt werden 

 müssen (siehe die folgende Diskussion der Unterfamilien, S. 112). Die 

 Kategorie Mesomystides wird dagegen überflüssig, denn Mystides cœca 

 stimmt in allen wesentlichen Hinsichten vollständig mit Mystides borealis 

 überein, was eine spezielle Untergattung für dieselbe sinnlos macht. Zur 

 Gattung Mystides im eigentlichen Sinne (Typus Mystides borealis Théel) 

 gehört auch, soweit aus der Beschreibung zu entnehmen ist, die Mystides 

 notialis Ehlers. Es erübrigt also nur noch die Mystides limbata St. 

 Joseph. Diese wurde von ihrem Auktor (1888, S. 310) zur Untergattung 

 Mesomystides gestellt, zeigt aber in ihrem Bau einige sehr wichtige Be- 

 sonderheiten, die sie von den eigentlichen Mystides- Acten wesentlich 

 unterscheiden. Teils fehlt ihr nämlich (ganz in Analogie mit der Gattung 

 Eteone) der Dorsalzirrus am ersten Normalsegment, teils hat sie den 

 Tz. V II in Analogie mit z. B. Sige mit einer blattartigen Lamelle ver- 

 sehen. Vor allem das Fehlen der Dorsalzirrus ist hier von grosser 



