ZUR SYSTEMATIK DER POLYCH^TENFAMILIE DER PHYLLODOCIDEN 113 



dass die Formen der zweiten Gruppe aus der vorigen durch Reduktion 

 des ersten Tentakelzirrenpaares sowie des Kommissuralganglions entstanden 

 sind. Will man eine solche Annahme gutheissen, so muss man offenbar 

 die Phyllodociden-Gattungen ganz anders als im obigen Schema gruppie- 

 ren. Formen wie Haliplanes und Maupasia mit dem Tentakelzirrentypus 

 2+1 (die Gruppe IV der Tabelle) sind nahe der Phyllodoce, Eulalia etc., 

 das heisst den Formen mit dem Typus 1 + 2 + 1 (Gruppe I der Ta- 

 belle) zu stellen. Pelagobia und Eteone etc. (Gruppe VII der Tabelle) 

 mit der Formel 2 wären dagegen auf Mystides mit der Formel 1 + 2 zu 

 beziehen (Gruppe II der Tabelle). So natürlich, wie im ersten Falle, 

 ist indessen die Überführung der letzten zwei Gattungen zu Mystides 

 nicht. Wie aus dem Gattungsschema zu ersehen ist, ist bei Pelagobia 

 und Eteone etc. der Rückenzirrus des ersten Normalsegmentes verschwun- 

 den. Es steht offenbar im weiten Felde, ob dieses verschwundene Organ 

 einst ein Normalzirrus oder ein Tentakelzirrus war. War es ein Normal- 

 zirrus, dann ist die Überführung der Gattungen zu Mystides berechtigt. 

 War es dagegen ein Tentakelzirrus, so haben auch diese Formen offenbar 

 ihre nächsten Relationen unter Phyllodoce, Eulalia etc. (Formel 1 + 2+1). 

 Auch die Entwickelungsgeschichte scheint in dieser Frage, nach den 

 Zeichnungen von Reibisch (1895, Taf. 2. Fig. 1-6) zu urteilen, nichts 

 zu ergeben. Das logisch richtige ist also, diese Formen nach wie vor 

 gesondert zu halten, denn aus anderen Organen kann man auch keine 

 Stützpunkte erhalten. Ganz analog verhält es sich mit der Gattung 

 Pseudomystides, die die Formel 1+2 hat und daher im Schema zu 

 der Gruppe II geführt worden ist. Auch sie hat den Dorsalzirrus 

 des ersten Normalsegmentes reduziert, und gewährt keine Anhaltspunkte 

 dafür, ob der verschwundene Zirrus ein Normal- oder ein Tentakelzirrus 

 war. Die Zugehörigkeit der Pseudomystides zur Gruppe II ist also zweifel- 

 haft, und auch sie muss in eine provisorische, selbständige Abteilung 

 geführt werden. Indessen ist es hier nicht unbedingt nötig eine neue 

 Gruppe zu schaffen. Es ist nach der in dieser Arbeit vertretenen Anschauung 

 klar, dass eine Form wie Eteone mit Anordnung 2 von einer Urform 

 mit der Formel 1 + 2 (nebst möglicherweise + 1) abstammen muss. 

 In der Tat repräsentiert gerade die Gattung Pseudomystides mit ihrer 

 Formel 1 + 2 (nebst ev. + 1) diese Ahnenform, und es scheint daher sehr 

 plausibel, diese Typen in derselben provisorischen Anhangsabteilung unter- 

 zubringen. Es kann dies um so mehr gesagt werden, da die ganze Ap- 

 parition des Pseudomystides sehr an Eteone etc. erinnert. 



Auch in einer anderen Hinsicht muss das gegebene Schema justiert 

 werden. Die Gattungen Pedinosoma und Lopadorhynchus etc. (Gruppe 

 VI) werden im Schema als eine selbständige Abteilung in der Nähe von 

 Lugia aufgestellt. Znerst Grube (1880) und dann Reibisch (1395) und 

 Southern (1909) haben indessen gefunden, dass bei mehreren Lopado- 

 rhynchus- Arten etc. unter dem zweiten Tentakelzirrenpaare ein unbedeu- 



Zool. bidrag, Uppsala. Bd 3. 8 



