252 T. ODHNER 



Beschreibung Figuren von drei verschiedenen Cercarien, die sein Lehrer 

 am Mittelmeere beobachtet hatte; in der Tafelerklärung werden sie mit 

 Artnamen belegt, wobei J. Müller als Autorname zugefügt wird ; endlich 

 wird ebendort auch für jede der Fundort mitgeteilt und zwar ist die eine 

 bei Nizza, die zweite (C. setifera) bei Triest und die dritte (C. ele- 

 gans) bei Marseille gefunden worden. Dass die letztere, welche sowohl 

 mit wie ohne Schwanz abgebildet wird, zweifellos dieselbe sein muss, die 

 Jon. Müller schon im J. 1850 von demselben Fundort kurz erwähnt hat, 

 darin bin ich mit Monticelli (S. 24 — 25) völlig einverstanden. 1 Voll- 

 kommen unbegreiflich ist mir dagegen, wie Monticelli auf die Idee hat 

 kommen können, dass die ebenfalls borstenschwanztragende Cerc. setifera 

 aus Triest dieselbe Form sein müsse, die Joh. Müller im J. 1850 als 

 Distomum heroes Will kurz erwähnt hatte (!) Dass diese Annahme ein- 

 fach ganz absurd ist und nur auf einem ungenügenden Studium der 

 fraglichen Literatur oder auf sprachlichen Missverständnissen beruhen 

 kann, geht aus dem Vorigen zur Genüge hervor. 2 Die auf diese 

 Annahme sich stützenden weitläufigen Ausführungen Monticellis über 

 die beiden MüLLER'schen Cercariennamen, wofür auf das Original (S. 

 25 — 26) hingewiesen werden muss, fallen also von Anfang zu Ende in 

 Nichts zusammen. Die Namen Cerc. setifera und C. elegans J. Müll. 

 können fortwährend mir auf diejenigen Figuren bezogen werden, worauf sie 

 La Valette bezogen hat, und die Cerc. Mülleri n. nom., welche Monti- 

 celli auf S. 35 in die Welt setzt, ist gewiss totgeboren. Wer hier "un 

 equivoco" geschaffen hat, ist wahrhaftig nicht La Valette, sondern 

 Monticelli selbst, und zwar in der möglichst gründlichen Weise. 



Ist aber nun unsre Neapler Cercarie mit einer von den beiden 

 Larvenformen Joh. Müller's identisch? Monticelli hält sie für mit Cerc. 

 elegans sicher identisch, scheidet dagegen Cerc. setifera aus ihrer Syno- 

 nymik aus. Die erstere Identifizierung halte ich deswegen für voll- 

 kommen ausgeschlossen, weil in der betreffenden Figur III eine V-förmige 

 Exkretionsblase ganz deutlich eingetragen ist, was ja gar nicht auf 

 Monticelli's Cercarie passt. Eher könnte dann Cerc. setifera in Frage 

 kommen, die einen langgestreckten, sehr kräftigen Pharynx besitzt ebenso 

 wie lange, scharf hervortretende Darmschenkel, die sich auf der Figur 

 direkt aus dem Pharynx heraus gabeln, was ja doch das Vorhandensein 

 eines ganz kurzen Oesophagus nicht auszuschliessen braucht; es finden sich 

 indessen keine Augenflecke eingezeichnet, und die Figur ist überhaupt allzu 



1 Monticelli bemerkt indessen, dass die 12 Borstenbündel an jeder Seite des 

 Schwanzes in der Figur nicht wiederzufinden sind. Das hat indessen nichts zu 

 bedeuten, da Joh. Müller 1850 ausdrücklich erwähnt, dass an einigen Exemplaren 

 nur die hintersten Bündel erhalten waren, was genau mit der Figur stimmt. 



3 Dasselbe gilt von der S. 34 von Monticelli gemachten Behauptung, Joh. 

 Müller habe auf Seite 497 (1850) die bei Marseille und die bei Triest gefundenen 

 Trematodenlarven als identisch betrachtet. 



