20 GUNNAR ALM 



Berücksichtigen wir die embryonalen Verhältnisse, so kommen wir 

 zu denselben Schlussfolgerungen. Wie aus der Figur 14 hervorgeht, ist 

 die Übereinstimmung dieses Beinpaares in seinem ersten Auftreten bei 

 verschiedenen Ostracodengruppen sehr gross. Sowohl bei höheren und 

 niederen Cypriden als auch bei den Nesideiden, Cytheriden und Halo- 

 cypriden ist es ein nach unten und hinten gerichteter stum m eiförmiger 

 Anhang. Doch ist es bei den Halocypriden etwas abweichend, und noch 

 mehr gilt dies von den Cypridiniden, w t o es zuerst als ein nach oben 

 gerichteter Anhang auftritt. 



Bei den Podocopa aber verhält es sich während seiner ersten Aus- 

 bildung ungefähr gleich, indem es gegliedert wird, ohne seine Stellung 

 zu verändern. Erst in den späteren Entwickelungsstadien wird es mehr 

 nach hinten und schliesslich nach oben gerichtet, nämlich bei den Formen, 

 wo es als Putzfuss dienen soll. Auch ist es den beiden vorhergehenden 

 Beinpaaren gleich, sowohl in seinem ersten Auftreten wie auch in der 

 Streckung und Gliederung, und das alles trotz der später eintretenden 

 Spezialisierung und des verschiedenen Aussehens. 



Die wichtigsten Punkte dieser Besprechungen können also fol- 

 gendermassen zusammengefasst werden. 1) Das letzte, siebente, Beinpaar 

 ist bei den am höchsten stehenden Formen am meisten verändert und 

 am besten als Putzfuss ausgebildet. Eine Ausnahme macht doch die 

 Gruppe Nesideidœ-Cytheridœ. 2) Nur bei den niederen Formen ist dieses 

 Beinpaar auch als Bein anwendbar. Bei den Cytherelliden und Polycopiden 

 fehlt es vollständig. 3) In der Embryonalentwickelung tritt es bei allen 

 in den ersten Stadien untersuchten Ostracoden, mit Ausnahme der Familie 

 Cypridinidœ, als eine beinförmige, mit den vorderen Beinpaaren mehr 

 oder weniger übereinstimmende Bildung auf. 



Die Auffassung Müller's von diesem Beinpaare bei den Stamm- 

 formen als einem Putzfuss von Cypriden-Typus, dürfte also wahrschein- 

 lich nicht aufrecht erhalten werden können. 



Meines Erachtens kann man also nicht, wie es Müller tut, sagen, 

 dass die Ausbildung des Beinpaares bei den Nesideiden-Cytheriden 

 ein Aufgeben der ursprünglichen Funktion, nämlich als Putzfuss, ist, 

 sondern sie haben niemals eine solche Entwickelungsbahn betreten, sich 

 vielmehr statt dessen in der gewöhnlichen Beinform so viel als möglich 

 vervollkommnet. Die Übereinstimmungen dieses Beinpaares bei den Po- 

 docopa und den Myodocopa sehe ich also nicht als alte, ererbte Er- 

 kentnisse an, sondern als Konvergenzerscheinungen, hervorgerufen durch 

 Veränderung der biologischen Funktion des Beines. 



Nach dieser Abschweifung zur Erläuterung der Phylogenie des 

 letzten Beinpaares kehre ich zur Hauptfrage zurück und werde nun zu- 

 nächst die verschiedenen Punkte rekapitulieren. Doch möchte ich zuvor 

 noch eine weitere Eigentümlichkeit besprechen, nämlich das Copulations- 

 organ bezw. das Vas deferens. Auch hierin zeigen die Typen ganz ent- 



