MONOGRAPHIE DER SCHWEDISCHEN SÜSSWASSER-OSTRACODEN 3 5 



termen zu urteilen mit IL Brady i identisch ist. Diese Art hat wahr- 

 scheinlich auch Lilljeborg 1853 vorgelegen, wenn er sagt, dass die 

 Bewegungen träge waren, was schliessen lässt, dass sie nicht schwimmen 

 konnte, oder mit anderen Worten, dass die Schwimmborsten verkümmert 

 waren. 



In den grossen Monographien von Brady 1868 und Brady and Norman 

 1889 wird eine Form Cypris, oder 1889 den neuen Gattungsnamen Ilyo- 

 cypris annehmend, gibba besprochen, die aber möglicherweise den beiden 

 Arten IL gibba und IL Bradyi entspricht. Doch hebt Brady ausdrücklich 

 hervor, dass die Schwimmborsten der Antennen lang sind, und da es 

 von IL gibba sowohl Formen mit, als ohne Tuberkeln gibt, mag vielleicht 

 nur die eine Art IL gibba den Verfassern vorgelegen haben. Dies ist 

 aber gegenwärtig unmöglich zu entscheiden, und spielt im übrigen keine 

 so bedeutende Rolle, da sogar G. W. Müller in seiner grossen Mono- 

 graphie 1900 sich die Arten nicht klar gemacht hat. 



Im Jahre 1890 wird die Art IL Bradyi von S ars aufgestellt, und 

 von IL. gibba hauptsächlich durch die kurzen Schwimmborsten unter- 

 schieden. 1891 stellt Vavra dieselbe, ohne von Sars' Art gewusst zu 

 haben, als Varietät repens von IL gibba auf und legt wiederum das Haupt- 

 gewicht auf die kurzen Schwimmborsten beider Antennenpaare. Eine 

 sehr wichtige Verschiedenheit zwischen diesen beiden Formen besteht 

 nun in dem zweiten Bein, das bei IL gibba 4-, bei IL Bradyi (B. gibba 

 var. repens Vavra) 5-gliedrig ist. Dies hat zuerst Kaufmann 1900 be- 

 wiesen, während Sars schon 1889 behauptet hatte, dass alle Ilyocypris- 

 Arten in Übereinstimmung mit der von ihm neubeschriebenen B. a-ustra- 

 liensis (1890 p. 50) ein 4-gliedriges zweites Bein hatten. Kaufmann hat in 

 seiner Monographie nicht weniger als 5 Arten, wovon 3 neu sind, während 

 Gr. W. Müller in derselben Zeit, wahrscheinlich ohne allzu genaue 

 Untersuchungen zu machen, sagt, dass es "schwer oder überhaupt kaum 

 zu entscheiden ist, ob diese verschiedenen Formen als Arten oder Varie- 

 täten zu bezeichnen sind". Doch stellt er "nach dem Vorgang von 

 Sars" zwei Alten IL gibba und IL Bradyi auf, und nach den Figuren 

 zu urteilen hat er die beiden Arten gefunden und von einander gesondert 

 gehalten. Doch müssen Müller auch andere Arten vorgelegen haben, 

 denn sonst wäre es schwer zu verstehen, wie Müller beide (seine) 

 Arten zuweilen mit langen, und zuweilen mit kurzen Schwimmborsten 

 angetroffen hat. Ein solches Verhältnis nimmt auch Wohlgemuth an. 

 Nachdem er (p. 11) auf das Fehlen oder Vorhandensein der Höcker 

 als Artcharactere hingewiesen hat, sagt er nämlich: "ebenso wenig 

 eignen sich die Schwimmborsten der IL Antenne zur Unterscheidung der 

 beiden Arten" usw. Er stellt nach diesen Besprechungen eine Art, IL 

 gibba auf, und betrachtet 12. Bradyi als eine Varietät repens der ersteren. 

 Er scheint nicht die ausgezeichnete Abhandlung von Masi 1906 gekannt 

 zu haben, denn hier hat dieser Verfasser sehr genau alle beschriebenen 



