92 GUNNAE ALM 



Brady), und diese Form findet sich in den Sammlungen Lilljeborci's, 

 weshalb ich mich demnach überzeugt habe, dass sie C. ovum Jurine ent- 

 spricht. Diesmal erwähnt Lilljeborg auch Cypris lœuis Müller, welche 

 Form nach den Exemplaren seiner Sammlungen der heute unter dem- 

 selben Namen gehenden Art entspricht. 



Ekman hat indessen Lilljeborg's Cypris lœvis als Synonym mit 

 seiner Cydocypris serena (Koch) angeführt, was nicht zutreffend ist, denn 

 C. lœvis Lilljeb. ist diese Art (d. h. C. lœvis O. F. Müll.), darf aber 

 nicht mit C. lœvis Ekman synonymisiert werden, da diese wie auch Kauf- 

 manns C. lœvis C. ovum Jurine [pygmœa Croneb.) entspricht. 



In der Monographie von Brady 1868 werden 4 Arten aufgestellt, 

 wovon eine, Cypris cinerea, neu ist. Diese ist, wie ich schon früher ge- 

 sagt habe, als eine Jugendform von C. globosa anzusehen. Cypris lœvis 

 dürfte wahrscheinlich die später mit dem KocH'schen Namen serena er- 

 wähnte Art sein, da sie kurz, hoch und ungewöhnlich breit sein soll, 

 wozu noch das 3. Thoraxbein mit langer S-förmiger Borste und die gut 

 entwickelten Vorder- und Hinter-Borsten der Furca kommen. Brady t 's 

 Cypris ovum Jurine ist diese Form (= Cydocypris pygmœa Croneberg). 

 Sie ist nämlich nach Brady nicht so hoch und breit wie C. lœvis — 

 grösste Breite = mehr als die halbe Länge, bei C. lœvis = 2 /3 der Länge 

 — und weiter hat sie einen deutlich konkaven Ventralrand. Die An- 

 gaben Brady's betreffs der Schwimmborsten der 2. Antenne scheinen 

 meistens fehlerhaft zu sein, indem zuweilen 2, zuweilen 3 als sehr 

 lang erwähnt werden, während die übrigen kurz sein sollen. Es sind 

 aber stets 5 solche lange Borsten. Bei der Varietät, die auf Tab. 24 Fig. 

 43—45 abgebildet ist, sollte man nur eine solche Borste finden (p. 373). 



Die vierte Art, Cypris Joanna Baird hat Brady" nicht selbst gesehen, 

 und er behauptet, dass es eine Form von C. lœvis sei. "Can it bee a 

 moorland form of C. lœvis" (p. 375). Warum es eine "moorland form" 

 sein soll, versteht man nicht, da keine Fundorte der C. lœvis erwähnt 

 werden, und man nicht einsehen kann, warum sie beide nicht an den- 

 selben Lokalitäten gelebt haben können. 



In Brady's späterer, unter Mitwirkung von Norman, 1889 erschienener 

 Arbeit, werden die Namen jener Arten vollkommen umgeändert, indem 

 C. lœvis Brady 1868 jetzt C. serena Koch und C. ovum Br. 1868 jetzt 

 C. lœvis Müller genannt wird. Dass ersteres richtig ist, habe ich soeben 

 gezeigt. Die zweite Veränderung scheint mir aber nicht richtig zu sein. 

 Diese C. ovum, welche von Brady 1868 als mit konkavem Ventralrand 

 beschrieben wurde, "ventral margin distinctly sinuated near the middle", 

 und alsdann mit C. ovum Jurine synonymisiert wurde, wird jetzt, 1889, 

 mit C. lœvis Müller, die einen geraden oder konvexen Ventralrand hat, 

 identifiziert. Wahrscheinlich hat diesmal eine andere Form vorgelegen 

 als 1868, denn, wenn man die Seitenfiguren von C. ovum 1868 unci C. 

 ovum 1874 (= C. lœvis 1889, wo keine Abbildung gegeben wird) ver- 



