MONOGRAPHIE DER SCHWEDISCHEN SÜSSWASSER-OSTRACODEN 93 



gleicht, muss man ohne weiteres annehmen, dass zwei verschiedene For- 

 men vorgelegen haben. Die Form, welche 1889 C. lœvis genannt wird, 

 ist darum wahrscheinlich diese Art, darf aber nicht mit C. ovum 1868 

 synonymisiert werden. 



C. Joanna Baikd wird noch jetzt aufgenommen, und C. cinerea, die 

 noch 1874 als eine selbständige Art betrachtet wurde, wird jetzt als 

 Synonym zu C. globosa angesehen. 



In den späteren Zeiten sind diese Formen besonders von Vavka, 

 Croneberg, Müller, Kaufmann und Hirschmann besprochen worden; 

 doch sind dadurch die Verhältnisse nirgends aufgeklärt worden. Vavra 

 nimmt 1891 nur eine Art, C. Icevis 0. Müll., auf und beschreibt sie sehr 

 genau. Leider hat dieser hervorragende Ostracodenforscher, soweit ich 

 sehen kann, hier zwei Arten zusammengewürfelt, was später zu manchen 

 Irrtümern und Synonymenverwirrungen Anlass gegeben hat. Die Figuren 

 des Copulationsapparates und möglicherweise auch der Schalen sind nach 

 C. Icevis 0. Müll, gezeichnet, während das 3. Thoraxbein und die Furca 

 wahrscheinlich zu C. ovum Jurine gehören. 



Im Jahre vorher, 1890, hatte Sars, Brady and Norman folgend, C. ovum 

 Jurine und C. Icevis Müll, als identisch angesehen, und sie C. Icevis Müll. 

 genannt; dass dies falsch ist, habe ich schon oben bemerkt, wenigstens 

 gilt es nicht von C. ovum Jürine-Brady 1868 und C. Icevis 0. Müll.- 

 Br. & Norm. 1889. Die SARs'sche Art C. Icevis habe ich übrigens gesehen 

 und mich davon überzeugt, dass sie nicht mit C. lœvis Müll, identisch ist. 



1895 stellte Croneberg eine neue Art, C. pygmœa, auf, welche mit 

 C. ovum Jurine-Brady-Lilljeb. identisch ist. Croneberg's C. serena ist, 

 wde man sogleich aus den Figuren (Taf. VII Fig. 8) ersieht, nicht diese 

 Art oder Varietät (siehe unten) sondern C. Icevis 0. Müll. -Vavra. 1900 

 suchte G. W. Müller in seiner grossen Monographie die Arten kritisch zu 

 behandeln und stellte alsdann nur zw^ei Arten auf, C. Icevis 0. Müll. -Vavra 

 und C. pygmœa Croneberg. Die älteren Synonyme zog er nicht mit 

 in Betracht. Kaufmann hat indessen die Sache wieder dunkel gestaltet, 

 indem er 2 Arten aufstellt, C. Icevis und C. serena, wovon C. Icevis C. 

 ovum Jurine-Croneb. entspricht — dies geht zweifellos aus den Figuren 

 (Taf. 19 Fig. 23, 24; Taf. 23 Fig. 11 und Taf. 29 Fig. 17) hervor. Kauf- 

 manns C. serena dagegen ist diese Form. 



1909 nimmt Vavra drei Arten auf, C. pygmœa Croneb., C. serena Koch 

 und C. lœvis 0. Müll. -Vavra; die letztere entspricht aber, wie 1891, 

 sowohl G. lœvis Müll, als wahrscheinlich auch C. ovum Jurine. In demselben 

 Jahre kommt Hirschmann mit einer neuen Art, C. impressopunctata, die C. 

 pygmœa (= C. ovum) sehr nahe stehen soll. 1912 hält er noch an dieser Art 

 fest, äussert aber Zweifel darüber, ob es sich nicht um eine Varietät von C. 

 pygmœa handelt. Nach meiner Meinung ist dies auch der Fall, d. h. ob sie 

 als eine selbständige Unterart, Varietät oder nur als eine Form von C. 

 ovum (=G\ pygmœa) anzusehen ist, bleibt nach Gutdünken zu entscheiden. 



