58S société d'acclimatation. 



agricoles, scientifiques et littéraires, des conseils généraux, des assemblées 

 législatives. C'est un concert universel pour lequel tout le monde semble 

 s'être mis d'accord, et où jusqu'ici ne s'est pas produit une dissonance. 

 La croyance dans l'utilité des oiseaux a fait naître tout naturellement l'idée 

 de protéger leur existence ; on s'est élevé contre lâchasse qui leur est faite 

 et les engins qu'on y emploie, on a presque voué à l'exécration publique les 

 destructeurs de nids, on a même demandé au Sénat des mesures protec- 

 trices, et un grave et savant sénateur, dans un rapport remarquable à la 

 forme, s'est fait de très-bonne foi et dans des vues d'intérêt général l'inter- 

 prète des récriminations contre les chasseurs et dénicheurs et du sentiment 

 public en faveur de leurs victimes. Le gouvernement s'en est ému jusqu'à un 

 certain point. Sur sa demande, l'Institut, après avoir divisé la France en 

 diverses zones, a dressé pour chacune d'elles une liste plus ou moins exacte 

 des oiseaux qui y sont sédentaires, c'est- à-dire qui y nichent, et de ceux qui 

 ne s'y trouvent que de passage. Cette liste a servi de base à des instructions 

 données à MM. les préfets, les invitant à n'autoriser, dans leurs départe- 

 ments respectifs, que la chasse des oiseaux de passage et à défendre celle des 

 oiseaux sédentaires, comme si les oiseaux de passage d'une contrée n'étaient 

 pas sédentaires dans une autre, et comme s'il élait logique de permettre au 

 centre et au sud de détruire les oiseaux utiles au nord : leur recommandant, 

 en outre, de restreindre les moyens de chasse de telle sorte, par exemple, 

 qu'on ne puisse chasser que cerlaines espèces avec des collets à un seul 

 crin, comme si les lacets choisissent leur proie, comme si ce genre de chasse 

 n'est pas le plus destructif de tous. 



Ce sentiment en faveur des oiseaux, si développé aujourd'hui en France, 

 existe-t-il au même degré dans les autres contrées? Nulle part, je crois, il 

 ne s'est manifesté avec autant d'ardeur et d'ensemble que chez nous. Pen- 

 dant que nous préconisons les oiseaux comme protecteurs de nos récoltes, 

 que nous nous ingénions à leur donner la tentation et les moyens de nicher 

 dans le voisinage de nos maisons et de nos cultures, les agriculteurs égyp- 

 tiens font garder leurs champs pour les en éloigner. 



Les paysans de la Lombardie offrent aux Moineaux des appareils qui les 

 invitent à y faire leurs nids, qu'on détruit ensuite, et une grande partie de 

 l'Espagne n'est dépeuplée d'arbres que parce que les agriculteurs de ce 

 pays obéissent à des idées aussi exagérées que les nôtres, en refusant 



oiseaux détruisent, cela est vrai, beaucoup d'insectes carnassiers utiles; mais 

 comme les insectes phytophages sont d'ordinaire plus nombreux que les précé- 

 dents, comme les cultures exclusives de l'homme en multiplient souvent le 

 nombre hors de toute proportion normale sur une surface donnée, il est évident 

 que les oiseaux doivent détruire en plus forte proportion les espèces funestes, que 

 celles qui leur font la guerre à notre profit. C'est pourquoi nous ne pouvons nous 

 associer complètement aux conclusions trop exclusives de M. É. Perris. En tous 

 cas, le travail de cet entomologiste éminent est très-peu connu, et présente des 

 faits d'un grand intérêt ; il nous a paru utile à tous d'en demander l'insertion 

 dans la chronique de notre Bulletin. M. G. 



