FAITS DIVERS ET EXTRAITS DE CORRESPONDANCE. 777 



A l'article 2 du projet des ponts et chaussées, la Société propose de rem- 

 placer les mots « protéger l'espèce prédominante » par ceux-ci : « protéger 

 certaines espèces », par la raison évidente que l'espèce prédominante n'est 

 pas toujours la meilleure, et conséquemment celle qu'il faut proléger. 



L'article 8 du même projet détermine les dimensions au-dessous des- 

 quelles les poissons péchés devront être rejelés à l'eau. La seule modification 

 que propose M. de la Blanchère dans son rapport, c'est de fixer pour les 

 soles, plies et flets 0,20 ou 0,25 au lieu de 0,10, parce qu'il se fait une 

 capture considérable de ces petits poissons, qui, tout en peau et en arêtes, 

 représentent un produit sans valeur actuelle ponr l'alimentation, et devien- 

 draient plus, à Ja longueur de 0,20, un produit très-important. Nous vous 

 proposons d'adopter ceite longueur minimum de 0,20. 



Le dernier paragraphe de ce même article 8, qui n'applique pas les pres- 

 criptions relatives à la dimension aux poissons pris à la ligne flottante, 

 paraît à la Société, ainsi qu'à votre rapporteur, devoir être supprimé. Com- 

 ment, en effet, le concilier avec l'article 30 du Code de la pêche fluviale, 

 qui défend le colportage et la vente de poissons qui n'ont pas les dimensions 

 voulues par le règlement ? Il est clair que, dans la généralité des cas, on 

 ne saura pas distinguer le poisson provenant de la pèche à la ligne de celui 

 qui aura été pris avec tout autre engin. 



Le dernier paragraphe de l'article 12 du projet des ponts et chaussées 

 porte que les préfets prendront des arrêtés contenant la nomenclature des 

 filets prohibés. Il suit de là que, ce qui n'est pas défendu légalement étant 

 permis, les pêcheurs n'auront qu'à changer le nom et modifier la forme 

 pour se servir d'engins destructeurs sous le couvert même de la loi. Il faut 

 dire que l< j s préfets donneront la nomenclature non pas des filets prohibés, 

 mais des filets et aulres engins autorisés. 



Nous en avons fini avec l'examen du projet de la Société d'acclimatation. 

 Il nous paraît seulement utile de recommander au gouvernement les me- 

 sures qui ont trait à la souillure des eaux, et nous ne croyons mieux faire 

 que de citer, sans les adopter complètement, les paroles suivantes de 

 M. de la Blanchère : « Les Anglais sont nos maîtres en fait de pêche; ils le 

 sont aussi en fait de repeuplement... Ils ont compris du premier abord que 

 la pollution des eaux par les produits industriels était un élément de des- 

 truction pour le présent et d'insuccès pour l'avenir. 



» Ils y ont immédiatement porté remède. 



» Chez nous, rien n'est fait; les usines empoisonnent quotidiennement les 

 ruisseaux et les rivières, le poisson meurt ou fuit... et nul ne s'en soucie. 

 Nous avons bien autres choses à quoi songer. 



» La France perd trois cents millions de rente. Bah!.... On disait autre- 

 fois : La France est as^ez riche pour payer sa gloire ! Aujourd'hui, nous en 

 arrivons à demander : Est-elle assez riche pour payer son insouciance, son 

 ignorance et sa paresse? Qui osera répondre? » 



En résumé, messieurs, nous vous proposons d'émettre le vœu suivant : 



