( 72 ) 

 cru pouvoir admettre, comme lui, l'identité des séries El et 

 EJ, El et El, lorsque le mémoire de M. Gosselet ramena 

 mon attention sur ce point. La question stratigraphique, à 

 mon avis, n'était pas résolue : le nœud était à Chimay et à 

 Couvin , dans la réunion des deux bandes calcaires et la 

 manière dont elle avait lieu. Or je dois dire aujourd'hui 

 que cette réunion n'existe pas ; les deux bandes calcaires 

 restent partout distinctes; j'en suis positivement sûr pour 

 Chimay, et, aux environs de Couvin, j'ai constaté leur sé- 

 paration sur un assez grand nombre de points, pour ne pas 

 craindre de trop m'aventurer en affirmant qu'il en est ainsi 

 partout. Je suis convaincu que Dumont, involontairement 

 séduit par ses belles découvertes de la simplicité du terrain 

 anthraxifère, dans la province de Liège, et des plissements 

 qui le rendent si compliqué en apparence, a été entraîné, 

 à son insu , par des circonstances locales exceptionnelles , 

 à le considérer comme plus simple qu'il ne Test en réalité 

 et à admettre un plissement où il n'y en a que l'apparence. 

 J'admets donc, avec MM. De Koninck , Rœmer et Gosselet, 

 la distinction entre le calcaire à calcéoles, qui n'est qu'un 

 accident, un développement local d'amas lenticulaire, et le 

 calcaire à stringocéphales, ou de Givet, qui reste le type 

 den otre calcaire eifélien. 



Si nous n'admettons pas la série de Dumont, composée 

 de trois termes, il ne s'ensuit pas que l'opinion de ses ad- 

 versaires sur les termes E^ et El soit complètement exacte. 

 En effet, tous paraissent considérer le calcaire à calcéoles 

 comme ligne de démarcation entre les schistes E^ à 5/j/- 

 rifer cultrijugatus et les schistes E^ à calcéoles ; cela 

 est tellement vrai qu'un observateur judicieux et attentif, 

 comme M. Gosselet, trouvant, sur le chemin d'Olloy à 

 Vierves, un calcaire à calcéoles qui lui présente un fossile 



