( ?5 ) 

 différent de ce qu'ail a vu à Couviu , et qui repose sur deê 

 schistes à calcéoles, est porté à y voir une lentille calcaire 

 subordonnée à ces schistes plutôt que la continuation de la 

 bande de calcaire à calcéoles de Cou vin , comme c'est réel- 

 lement le cas. Or j'ai déjà dit que j'ai reconnu depuis 

 longtemps que cette démarcation ne correspond pas exac- 

 tement aux faits. Je crois pouvoir conclure de nombreuses 

 observations que le calcaire à calcéoles n'est qu'un accident 

 des schistes à calcéoles dans lesquels il est subordonné. 

 La partie de ces schistes qui se trouve au-dessous du cal- 

 caire varie beaucoup de puissance, généralement en raison 

 inverse du développement du calcaire, de manière que, à 

 Couvin, elle est nulle om à peu près, tandis qu'on la re- 

 trouve manifestement à deux ou trois kilomètres plus à 

 l'est. 



Il me parait donc plus conforme aux faits de conserver, 

 pour l'étage quartzo-schisteux eifélien , la division en deux 

 sous-étages proposée par Dumont : la série inférieure, 

 rouge , presque sans fossiles , E*, est l'assise du poudingue 

 de Burnot; la série supérieure est le schiste gris fossili- 

 fère E\ dans lequel rentrera le calcaire à calcéoles El. 

 Ce sous-étage sera lui-même divisé en deux assises , l'infé- 

 rieure, à Spirifer cultrijucjatus, la supérieure, à calcéoles, 

 renfermant des bancs calcaires subordonnés plus ou moins 

 nombreux qui, dans la région de Couvin àChimay, ont 

 acquis leur plus grand développement et y constituent la 

 bande de calcaire à calcéoles que nous avons désignée jus- 

 qu'ici sous le signe Ef. Cette distinction n'est pas unique- 

 ment paléontologique; elle pourrait aussi se faire sur des 

 caractères minéralogiques; mais je ne crois pas avoir à en 

 pi\rler ici. Dans cette note, je veux me borner à donner 

 mes conclusions sur notre système eifélien; je réserve les 



